L'OC Kaligis soupçonne une manipulation juridique dans l'affaire minière d'Halmahera Est

Ronyme d'exploitation minière (ANTARA)

ARTA - L’avocat de deux accusés dans l’affaire criminelle présumée d’installation de patok dans la zone minière de nickel Halmahera Est des Moluques du Nord, Otto Cornelis Kaligis, a demandé au juge de révéler objectivement les faits. En effet, l’affaire impliquant son client est soupçonnée d’être chargée d’ingénierie.

de la déclaration a été faite après que le procureur général (JPU) a lu les accusations contre Awlab Hafidz et Marsel Bialembang, employés de PT Wana Kencana Mineral ou WKM.

. Wana Kencana Mineral est connu pour être le propriétaire d’une licence d’exploitation minière de nickel (IUP) dans les villages d’Ekor et Sagea, sous-district de Wasilo Sud et de North Weda, régence de Halmahera Nord.

« Il y a une mafia minière qui joue. Je demande au juge de libérer deux de mes clients », a déclaré Otto au tribunal de Tipikor de Jakarta, cité vendredi 15 août.

Selon lui, en fait, le patok qui est la base du rapport et des accusations du procureur se trouve dans la zone IUP de PT WKM dans les villages d’Ekor et Sagea, sous-district de Wasilo Sud et weda Nord, Halmahera Est, Moluques d’Utatra.

donc c’est précisément PT Position qui effectue des travaux illégaux d’exploitation minière dans la zone de l’UP d’une autre société. Donc, le tribunal qui s’est produit est soupçonné d’être un projet d’affaire. Bahkah, Otto a jugé qu’il y avait une mafia judiciaire qui fait de ses deux clients des accusés à Jakarta.

k a été ressenti depuis que les deux de ses clients ont été examinés par les enquêteurs de la police de Bareskrim. Il a déclaré que deux de ses clients auraient été accusés d’avoir installé des patok dans la zone IUP de sa propre entreprise, PT. WKM.

« Le but de l’installation du patok est de sécuriser son emplacement, de l’exploitation des terres par PT. Position, qui effectue l’exploitation illégale du nickel. Donc, ce qui devrait être criminalisé et utilisé comme suspect est PT. Position parce qu’il mène l’exploitation illégale du nickel, et pas notre client », a déclaré Otto.

en outre, Otto a estimé que l’inégalité concernant l’ingénierie de l’affaire s’est produite depuis que les enquêteurs ont utilisé deux articles différents lors de l’enquête et de l’enquête.

an : « Au cours du processus d’enquête, nos deux clients ont été accusés d’avoir violé l’article 162 de la loi sur les minéraux et le charbon et l’article 50 paragraphe 3, lettre a et lettre k de la loi sur les forêts, tandis qu’au cours de l’enquête, il a changé son statut et a été accusé d’avoir violé l’article 162 de la loi sur les minéraux et le charbon et l’article 50 paragraphe 2 lettre a de la loi sur les forêts », a-t-il expliqué.

, a poursuivi Otto, l’utilisation de l’article 162 de la loi sur l’exploitation minière et charbonnière jo article 50 paragraphe 2 lettre a de la loi sur les forêts, mais les questions soulevées au suspect et aux témoins, ne sont pas les questions concernant les violations de ces dispositions.

« Ce qui a été interrogé autrement, c’est précisément autour des patok / limites effectuées par nos clients dans la zone IUP appartenant à nos propres clients, qui, selon les enquêteurs, l’installation du patok, sur la route de logement sur laquelle PT travaille. Position », a-t-il déclaré.

En plus de violer la zone IUP appartenant à d’autres entreprises, PT Position est également considéré comme ayant commis des dégâts de forêt.

« En raison du travail de PT Position, pas d’ouvrir des routes de transport ou de logging. Mais déchirer le sol de sorte que le sol de la forêt est endommagé », a déclaré Otto.

, dans cette affaire, les deux accusés ont été inculpés de l’article 162 Jo article 70, de l’article 86F lettre b, de l’article 136, paragraphe 2, de la loi n° 3 de 2020 portant amendements à la loi n° 4 de 2009 concernant l’exploitation minière et du charbon telle que modifiée par la loi n° 6 de 2023 portant l’établissement de règlements gouvernementaux en remplacement de la loi n° 2 de 2022 en remplacement de la loi n° 11 de 2020 concernant le droit d’auteur.

Ensuite, l’acte criminel de forêt visé à l’article 78, paragraphe 3, jo article 50 paragraphe 2 lettre a de la loi n° 41 de 1999 sur les forêts modifiée par la loi n° 6 de 2023 sur l’établissement de réglementations gouvernementales en place de la loi n° 2 de 2022 en remplacement de la loi n° 11 de 2020 sur le droit d’auteur.