Après le verdict de mk, l’article d’humiliation contre les vice-présidents et le gouvernement doit être supprimé

Cottis au président. Photo: (Istimewa)

ARTA – L’expert juridique de l’Université Trisakti, Abdul Fickar Hadjar, a déclaré que la substance des articles 218 et 219 du Code pénal concernant les actes criminels d’humiliation contre le président et le vice-président et les articles 240 et 241 du Code pénal concernant les insultes contre le gouvernement ou les institutions de l’État doit être supprimée à la suite de la décision de la Cour constitutionnelle (MK).

al sur la base de ces articles est une adaptation progressive à la décision du décret du projet de loi qui interdit aux institutions d’État, aux entreprises ou aux syndicats professionnels de signaler de diffamation présumée contre eux », a-t-il déclaré dimanche 11 mai 2025.

Comme on le sait, la décision mk n ° 105 / PUU-XXII/2024 interdit aux institutions gouvernementales, aux institutions et aux entreprises de se plaindre de diffamation présumée contre eux.

de la décision a été rendue sur une demande d’examen matériel de l’article 27A en liaison avec l’article 45 paragraphe 4 de la loi n° 1 de 2024 sur le deuxième amendement à la loi n° 11 de 2008 sur l’information et les transactions électroniques (projet ITE).

, dans son examen, mk a déclaré que la protection personnelle et les garanties de la liberté d’expression doivent être fournies proportionnellement et ne pas créer de préoccupations excessives pour l’espace des libertés civiles.

En substance, mk estime que les articles que le requérant en question ont une similitude substantielle avec l’article 433 paragraphe 1 du Code pénal.

Toutefois, l’article 433 paragraphe 1 du Code pénal stipule expressément que cette diffamation ne s’applique que si la victime est un individu, pas une institution gouvernementale ou un groupe de personnes.

ronyme : « Il y a une ambiguïté dans les limites de l’expression « quelqu’un d’autre » à l’article 27A de la loi 1/2024 qui est attaquée par son honneur ou sa bonne réputation, donc la norme de l’article a quo est sujet à l’abus », a écrit mk en considération du verdict.

27A de la loi ITE stipule que toute personne, contre intentionnellement l’honneur ou la bonne réputation d’autres personnes en accusant quelque chose, dans l’intention de le faire connaître au public sous la forme d’informations électroniques et/ou de documents électroniques effectués par des systèmes électroniques, peut être passible d’une peine maximale de deux ans et/ou d’une amende maximale de 400 millions de roupies.

MK a déclaré que l’article 27A de la loi ITE est contraire constitutionnel conditionnellement tout au long de l’expression « quelqu’un d’autre » n’est entendue que des institutions gouvernementales, un groupe de personnes ayant une identité spécifique ou spécifique, des institutions, des entreprises, de la profession ou des postes. Ainsi, l’article ne peut être utilisé comme base d’allégations de diffamation si la victime est individuelle.

el Fickar, le verdict du décret du décret du décret du décret du décret du décret du 10/1/2024 est approprié, car les fonctionnaires de l’État ou toute personne représentant les institutions de l’État ne devraient pas être en mesure de réprimer les individus ou les citoyens critiquant les politiques du gouvernement.

al « L’institution ne sera jamais lésée, y compris diffamée par sa bonne réputation. Par conséquent, le public ne peut être poursuivi juridiquement que s’il contamine la personne des fonctionnaires tout au long des actes effectués liés à leurs devoirs et à leur autorité », a-t-il expliqué.

, par exemple, l’un des cas les plus controversés était la diffamation présumée contre le président Joko Widodo par Rocky Gerung.

En 2024, Rocky a été signalé au poste de police pour un “bisexide fou” pour commenter à Jokowi qui retournait en Chine pour promouvoir la capitale de l’archipel (IKN).

an : « Dans cette affaire, le juge du tribunal de district de Jakarta Sud a déclaré Rocky innocent parce que Rocky n’était pas une forme d’attaque contre le personnel de Jokowi, mais contre la politique du gouvernement », a-t-il ajouté.