JAKARTA - Directeur exécutif de l’Institut indonésien d’études stratégiques de la police (Lemkapi) Edi Hasibuan estime détachement spécial de la police 88 (Densus 88) Anti-terrorisme a suffisamment de preuves pour arrêter Munarman.
« Nous croyons que la police a suffisamment de preuves. La police nationale ne reculera jamais pour arrêter qui que ce soit s’il est prouvé qu’elle a violé la loi », a déclaré Edi Hasibuan, cité par Antara, mercredi 28 avril.
Selon Edi, le public devrait donner aux enquêteurs la possibilité d’examiner Munarman 7 fois 24 heures.
« Nous détenons toujours la présomption d’innocence contre Munarman », a déclaré Edi.
Le membre de la Commission III de la Chambre des représentants (RPDC), I Wayan Sudirta, a expliqué que l’arrestation d’une personne dans une affaire de terrorisme présumé est différente d’un crime ordinaire. L’arrestation d’une personne dans une affaire criminelle normale n’a lieu qu’une fois toutes les 24 heures.
Alors que dans les cas de terrorisme réglementés par la loi n° 5 de 2018 concernant l’éradication des actes criminels de terrorisme, les enquêteurs peuvent arrêter toute personne soupçonnée d’avoir commis un acte de terrorisme criminel sur la base d’une preuve suffisante de réception pour une période maximale de 14 jours.
L’article 28 du paragraphe 2 de la loi réglemente que les enquêteurs peuvent demander une prolongation de leur arrestation de sept jours au président du tribunal de district local.
« De sorte qu’il a 21 jours si elle est calculée dans son ensemble. Article 28 paragraphe 1 et 2 de la loi numéro 5 de 2018, la police a le pouvoir d’arrêter un maximum de 21 jours. C’est la liberté donnée par la loi à la police, c’est-à-dire l’excès d’autorité qu’elle a, par rapport à d’autres actes criminels « , a-t-il dit.
Wayan a déclaré que l’article 17 du Code de procédure pénale stipule qu’une ordonnance d’arrestation est rendue contre une personne fortement soupçonnée d’avoir commis un acte criminel sur la base de preuves préliminaires suffisantes. La condition de l’arrestation est qu’il doit y avoir suffisamment de preuves préliminaires.
« Les premiers éléments de preuve sont-ils suffisants? C’est dans la décision numéro 21 de la Cour constitutionnelle de 2014. Il doit y avoir au moins deux éléments de preuve. Par conséquent, la police doit être liée par cela », a déclaré Wayan.
Selon Wayan, qu’on le le pense ou non, bien sûr ou non, la police doit avoir deux éléments de preuve. Toutefois, a-t-il dit, la preuve serait certainement ouverte devant les tribunaux.
« La police doit avoir les preuves. Sur la base de la pratique, la police a effectivement préparé cette (preuve). Sinon, ils seront poursuivis avant le procès. Certes, la police n’est pas négligente, surtout quand il s’agit de chiffres », a déclaré Wayan.
Masinton Pasaribu, membre de la Commission III du DPR, a demandé au public de respecter les forces de l’ordre dans la police.
« Prioriser le principe de la présomption d’innocence. Les droits de Munarman pendant l’examen doivent encore être donnés », a déclaré Masinton.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
