La déception de PKPU rejetée, le juge PN Semarang veut être signalé à KY

PN Semarang / Photo: IST

JAKARTA - En ce qui concerne la décision de PKPU qui a été rejetée à nouveau, l’avocat de PT Cemerlang Usaha Agri Nusantara signalera le juge du tribunal de district de Niaga Semarang (PN) à la Commission judiciaire (KY) et apportera l’affaire à la Commission III de la Chambre des représentants.

Dans la décision de la PKPU qui a été rejetée à nouveau, Agus a considéré que le juge n’était pas professionnel dans la prise d’un verdict. Selon lui, le juge n’a pas lu les preuves soigneusement, a simplement lu les preuves de tutelle.

Agus a déclaré que son parti signalerait le juge qui a décidé de l’affaire à la Commission judiciaire (KY) et au juge de surveillance. Et il est peu probable qu’il joigne cette question à la Commission III de la Chambre des représentants.

« Parce que si cette question est laissée, ce sera un mauvais précurseur pour la justice en Indonésie. Au moins notre Annexe peut être une correction matinale des forces de l’ordre dans ce pays », a déclaré Agus dans une déclaration écrite le jeudi 5 décembre 2024.

Agus a également suggéré à la RPD d’examiner la loi sur la décision de la PKPU afin d’autres efforts juridiques puissent être effectués à nouveau. Cela peut donc donner aux demandeurs de justice une possibilité d’obtenir leurs droits.

Auparavant, le panel de juges du tribunal de district de Semarang avait décidé de rejeter l’affaire 30/PDT. SUS-PKPU/2024 PN Niaga Semarang entre le demandeur de PT KupAN avec un cerveau, à savoir l’adversaire, PT Indo Energy Solution (PT IES), pour des raisons non simples.

Agus Nurudin, en tant qu’avocat de PT Cuan, s’est dit déçu du verdict. Parce que la déclaration du juge qui a déclaré que cette affaire était trop prématurée, parce que la même affaire est en cours de traitement devant la Cour suprême (MA), est une opinion trompeuse.

Agus soupçonne que le juge n’a pas lu les preuves qui ont été soumises par le requérant dans son intégralité. En fait, l’affaire dans le MA, liée à l’objection à la cession de facturation numéro 29, tandis que ce qui est utilisé comme base pour la demande de retard d’obligation de paiement de la dette (PKPU) est la facturation numéro 12 à 28.

« Donc, cette vente d’achat et de vente il y a une facture numéro 12 sampe 29, tandis que ce qui est utilisé comme moyen de preuve pour la demande PKPU est les numéros 12 à 28, tandis que l’objet est une affaire civile est maintenant dans la cassation du numéro 29 », a déclaré Agus.

En outre, a poursuivi Agus, le juge qui a traité l’affaire n’est pas une personne qui ne connaît pas les problèmes de PT Cuan et de PT IES. Parce que le juge qui a traité l’affaire PKPU avait également décidé d’une affaire pénale menée par le directeur de PT IES.

« Ce juge sait très bien, parce que c’est ce juge qui a décidé de l’affaire pénale du directeur de l’IES qui a été condamné, c’est ce que le juge lui permettrait de connaître exactement le problème », a déclaré Agus.

Il a également vu qu’il y avait une bizarre dans l’affaire numéro 10 PKPU, où le juge a jugé qu’il n’avait pas lu les preuves.