L’équipe d’audience sur la corruption, les experts révèlent que le BPKP ne peut pas déterminer la valeur des pertes de l’État

Des témoins experts ont témoigné lors du procès. (ST)

JAKARTA – Le tribunal pénal de la corruption (Tipikor) du centre de Jakarta a de nouveau tenu un procès de suivi pour la corruption présumée du système commercial de l’équipe avec l’accusé, chef du CV Vénus Inti Perkasa (VIP) Thamron alias Aon cs, jeudi 21 novembre.

Lors de l’audience, expert en droit financier d’État de l’Université d’Indonésie, le Dr Dian Puji Simatupang, SH, MH et expert en droit de l’administration d’État et de l’État de l’Université de Pancasila, le Dr Rocky Marbun, SH, MH ont convenu qu’il y avait une erreur de légalité et de principe dans l’affaire de corruption de l’équipe avec une perte de 300 000 milliards de roupies.

Dian a expliqué que les principes de base de l’État n’acceptent que quelque chose de légitime conformément aux règles, que ce soit sous la forme de PNBP, d’impôts ou de cotisations qui ont été effectuées par des procédures officielles, enregistrées dans le DIPA et dans le budget de l’État.

« S’il est considéré comme illégal, il doit y avoir des preuves et des mécanismes juridiques pour le faire rapatrier, y compris un déclenchement du budget de l’État. Et toutes les activités d’exportation de PT Timah doivent également être déclarées illégales parce qu’elles proviennent d’activités illégales », a déclaré le Dr Dian Puji Simatupang, SH, MH lors de la déclaration au PN Tipikor Central Jakarta.

Dian a déclaré que dans le cas de l’exploitation minière illégale, bien qu’il y ait des entrées dans l’État, le statut de légalité était devenu incertain.

« S’il s’avère illégal, l’État pourrait faire face à des conséquences juridiques, telles que le remboursement de fonds, des amendes ou des intérêts conformément à l’article 3, paragraphe 7, de la loi sur les finances de l’État. Par conséquent, l’évaluation des pertes de l’État doit être effectuée avec soin et sur la base de données réelles », a-t-il ajouté.

Non seulement cela, a déclaré Dian, PT Timah est une filiale d’entreprises d’État et non d’État, donc cela n’a rien à voir avec les pertes de l’État. Après tout, celui qui a le droit de déterminer les pertes de l’État est le BPK et non le BPKP.

Il a déclaré que le débat ne se produirait pas si toutes les parties convenaient que l’autorité d’examen et d’évaluation des pertes de l’État n’appartenait que au BPK.

« J’ai suivi, et la seule base juridique claire est l’article 10, paragraphe 1, de la loi bpk, qui stipule que le BPK a le pouvoir d’évaluer les pertes de l’État. Je ne me tiens que à la règle, M. Sa Majesté. S’il existe une seule loi qui stipule que le BPKP a le pouvoir d’évaluer et de calculer les pertes de l’État dans ce contexte, je accepterais immédiatement et cesserais de débattre », a-t-il poursuivi.

Il a déclaré que jusqu’à présent, l’autorité du BPKP n’était réglementée que par l’article 20 de la loi sur l’administration gouvernementale, qui est pour la prévention des pertes de l’État par l’administration, et non pour le calcul des pertes de l’État.

« Cela n’est pas non plus réglementé dans le PP 60 de 2008. J’attends donc des preuves concrètes qui indiquent que le BPKP possède l’autorité », a-t-il conclu.

Alors qu’un expert en droit pour l’administration de l’État et l’administration de l’État, le Dr Rocky Marbun, SH, MH, a déclaré qu’il était inapproprié pour appliquer les articles criminels, en particulier les articles Tipikor dans le cas de la gouvernance commerciale d’équipes, parce que l’État subira même des pertes.

« En ce qui concerne la subversion du droit administratif, le concept de contrôle et de propriété sont très différents. Ainsi, l’accusé ne devrait pas être soumis à des sanctions pénales mais à des sanctions administratives », a déclaré un juriste de l’administration d’État et de l’administration de l’Université Pancasila.

Il a déclaré qu’avec l’imposition de sanctions administratives, l’État n’avait pas été nuisible étant donné que les amendes imposées aux accusés.

« Tout d’abord, les actes criminels de l’exploitation minière et de l’environnement ne peuvent pas être inclus dans le domaine des actes criminels de corruption, car sur la base de l’article 14 de la loi Tipikor, la violation de la loi sur l’exploitation minière ne peut pas être classée comme acte criminel de corruption », a-t-il expliqué.

Rocky a déclaré que lorsque il y a un accord entre les filiales d’entreprises d’État et les parties privées par écrit, l’accord entrera en vigueur légitime et que l’accord est le même niveau que la loi pour que les parties ne puissent pas s’immiscer dans l’accord.

« De plus, dans la juridiction de la Makamah Agung n ° 4 de 2018, il est mentionné que les différends qui surviennent en raison de violations de l’accord sont de domaine civil, à moins qu’ils ne soient basés sur de mauvaises intentions. Non seulement PT Timah lui-même n’est pas une entreprises d’État, mais une filiale d’État qui est renforcée par trois décisions liées au statut de PT Timah. Tout d’abord la décision de la Haute Cour de Pangkal Pinang, la deuxième décision de la Haute Cour de Bangka Belitung et enfin le verdict de la constitution Makamah qui indique tous que PT Timah n’est pas une entreprise d’État », a déclaré le programme de doctorat en sciences juridiques de l’Université Jayabaya.

En plus des deux experts ci-dessus, le conseiller juridique de l’accusé a également présenté un expert en droit d’affaires et commercial de l’Université Pelita Harapan, le Dr Jonker Sihombing, SH, SE, MH, qui a donné son avis sur le contrat de location entre des filiales de BUMN en tant que détenteurs avec une société privée qui existe une relation de protection des données légale.

« L’accord a été fait légalement, s’appliquant comme une loi pour ceux qui l’ont créée. Cela signifie que si les deux parties acceptent de fixer le prix de location, quel que soit le prix, quel que soit le droit? », a-t-il déclaré.

En outre, le Dr Jonker a fait allusion à la responsabilité juridique du Pesero Commanditer dans la société Commanditer (CV).

« Qui a ajouté le capital passsif de pesero, Pesero Komanditer n’inclut que l’argent / capital, ne devrait s’occuper de l’entreprise sous quelque forme que ce soit. Pesero Commanditer est irresponsable et n’est pas impliqué dans une responsabilité. S’il s’occupe légalement, il a une responsabilité civile, il est responsable vulnérable », a-t-il expliqué.

Le Dr Jonker a également souligné que dans le droit des données et du droit commercial, il n’y a pas de terme « propriété intellectuelle », qui ne fait qu’être des entrepreneurs.