La Commission XVIII de la Chambre des représentants 'Débat' Menko Yusril, interroge les fondements du retour de Mary Jay aux Philippines

Photo - Mary Mary Mary Mary Fiesta Veloso/ANTARA

JAKARTA - Le vice-président de la Commission XVIII de la Chambre des représentants, Andreas Hugo pariira, a remis en question la base juridique de la politique utilisée par le gouvernement pour rendre les Philippines les Philippines, une condamnée à mort pour des affaires de stupéfiants, Mary Jay Veloso.

Il a demandé au gouvernement de fournir une explication au peuple indonésien au sujet de l’affaire, à la fois le mécanisme et les procédures juridiques.

« Le gouvernement, dans ce cas, doit expliquer avec des mécanismes et des procédures juridiques tels que ce que Mary Jay a été remise au gouvernement philippin », a déclaré Andreas Hugo kutira aux journalistes jeudi.

On le sait, Mary Jay est en prison indonésienne depuis 2010 pour trafic de stupéfiants sous la forme de 2,6 kilogrammes d’héroïne. Le travailleur migrant philippin a été condamné à mort malgré le fait qu’il continue d’obtenir une action en justice.

Après que sa demande de grève ait été rejetée par le 7e président de la République d’Indonésie, Joko Widodo (Jokowi), Mary Jamest sera désormais rapatriée aux Philippines. Le ministre coordinateur du Droit, des Droits de l’Homme, de l’Immigration et de la Société Yusril Ihza Mahendra a déclaré que Mary Jamest n’avait pas été libérée mais serait déplacée par le biais d’une politique de coopération sur le transfert ou le transfert de personnes condamnées.

Cependant, divers experts ont remis en question l’approche adoptée par le gouvernement, sous la direction du président Prabowo Subianto, concernant le rapatriement de Mary Jay. L’Indonésie n’a jusqu’à présent pas de loi sur le transfert de détenus.

C'est ce qui m'a aidé Andreas à préoccuper.

« Il est vrai qu’il est un citoyen philippin, mais il a commis des violations de la loi auprès de l’autorité territoriale de l’État indonésien et a été condamné et a une force juridique permanente », a-t-il déclaré.

Le législateur du PDIP du Dapil NTT I a également donné un exemple de cas similaires à savoir Schapelle Corby, une Australienne qui a demandé qu’il soit rapatriée et purge les peines restantes dans son pays. À cette époque, le gouvernement indonésien a refusé à l’absence de loi sur le transfert de personnes.

Le gouvernement a également excusé qu’il ne pouvait pas déplacer Corby en Australie pour purger les peines restantes parce que les actes criminels qu’il a commis étaient un crime grave lié aux stupéfiants, tout comme Mary Jay.

Selon Andreas, cette inconséquence du gouvernement sera une question parmi l’international. Il a également encouragé le gouvernement à montrer une fermeté juridique qui est une référence à la politique du gouvernement en ce qui concerne le rapatriement de Mary Jay.

« Et même s’il est envoyé aux Philippines, avons-nous déjà un traité d’extradition avec les Philippines? Tant que je ne le sais pas », a déclaré Andreas.

« Si ce n’est pas fait, alors sur quelle base juridique le retour de Mary Jay. Cela doit être expliqué parce qu’il concerne la souveraineté et l’état de droit dans notre pays », a-t-il poursuivi.

Andreas comprend que l’accord entre le président Prabowo et le président philippin Bongbong Marcos concernant le retour de Mary Jin aux Philippines est une étape diplomatique.

C’est juste que, a-t-il rappelé, les mesures diplomatiques ne devraient pas ignorer les principes juridiques applicables en Indonésie.

« Les mesures visant à déplacer un détenu doivent être basées sur un cadre juridique clair et cohérent, qui reflète la souveraineté juridique de l’Indonésie », a déclaré Andreas.

Le chef de la Commission à la Chambre des représentants qui s’occupe de la réforme juridique et des droits de l’homme (HAM) a également souligné l’importance pour que l’Indonésie reste cohérente en tant que pays souverain sur la loi. Sinon, Andreas craint que l’Indonésie perde sa crédibilité aux yeux du monde entier.

« Et bien sûr, nous serons considérés comme ignorant la justice s’il n’est pas cohérent et émettant des politiques sans clarté juridique », a-t-il déclaré.

« C’est une situation importante pour nous tous. En tant que membres de la législature et faisant partie de la communauté, nous encourageons le gouvernement à rester ferme aux principes juridiques applicables », a ajouté Andreas.

Andreas a déclaré que la fermeté du gouvernement à l’égard de la justice juridique maintiendrait le respect de l’Indonésie en tant que état de droit fort et souverain.

Il a également demandé au gouvernement de fournir une explication complète et basée sur une base juridique claire concernant l’affaire Mary Jen.

« Nous voulons nous assurer que toute décision prise ne viole pas la loi existante », a-t-il déclaré.

« Ne laissez pas en raison des intérêts diplomatiques soulever des inquiétudes quant à l’existence et à la fermeté du système juridique et de justice en Indonésie », a conclu Andreas.