L’avocat pénal s’exprime sur les femmes réas lors d’un procès pour un faux serment

En outre, le procès du faux serment présumé avec l’accusé Ike Farida a eu lieu par le tribunal de district (PN) du sud de Jakarta, jeudi 31 octobre 2024

JAKARTA - L’enquête continuée de l’affaire de faux serment présumé avec l’accusé Ike Farida a eu lieu par le tribunal de district (PN) du sud de Jakarta le jeudi 31 octobre.

Lors de l’audience à jour des preuves d’aujourd’hui, le procureur a présenté un expert en droit pénal, Suhandi Cahaya. Dans son témoignage, Suhandi a expliqué la signification de l’article 242 du Code pénal dans le cas de faux serment présumés.

« Que ceux qui peuvent être condamnés avec l’article sont des individus ou des personnes qui ordonnent le pouvoir », a déclaré Suhandi devant l’audience.

Suhandi a également expliqué que sur la doctrine des éléments de punition doit y avoir un opset (intentionnel), un acteus reus (actes erronés) et un mens pra (intentions mauvaises).

« J’ai donc expliqué devant l’audience, qu’il a dit que les efforts juridiques si je dis qu’il s’agissait d’un homme-religieux, une clémence trois fois consécutives trois semaines, le deuxième signalant des crimes en SP3 (lettre d’arrêt d’enquête), les trois parties de l’entreprise (des développeurs) ont déposé leur argent au tribunal de district de Jakarta Est, puis a été nié ne vouloir pas prendre », a déclaré Suhandi aux journalistes lors de la trêve du procès.

« Le quatrième, il a poursuivi la civile, le cinquième était PK (retrovision). N’est-ce pas un homme? Il a dit qu’il s’agissait d’un effort juridique, mais cela l’attaque de différentes manières », a-t-il ajouté.

En ce qui concerne le fait que l’élément pénal de l’article 242 du Code pénal soit rempli ou non dans cette affaire, il a prétendu se soumettre entièrement au panel de juges.

« En ce qui concerne s’il s’agissait de l’article 242 ou non, que le Conseil jugerait. C’est aussi coupable ou non (l’accusé Ike Farida), que le Conseil décide », a déclaré Suhandi.

Lors de l’audience précédente tenue mercredi (30/10/2024), le procureur général (JPU) a présenté trois témoins.

Ils sont Angga Yuda Prawira du bureau régional de BPN DKI Jakarta, Faturohman du KUA Makasar East Jakarta, ainsi que des témoins d’un expert médico-légal numérique, Saji Purwanto.

Devant le panel de juges, Saji a admis être la partie qui a examiné les preuves de téléphone portable (HP) saisies au témoin Nurindahan MM Simbolon en tant qu’ancien avocat de l’accusé.

Saji a expliqué que l’examen HP visait à connaître la conversation entre Nurindah et Ike Farida entre février et décembre 2020 concernant la soumission de la mémoire de révision (PK) et la réunion du serment nouveau.

« J’ai passé en revue la conversation du groupe Whatsapp (WAG) entre Nurindah et les membres du groupe qui ont discuté d’une demande de mémoire de réexamen et d’une audition sermentante nouvelle », a déclaré Saji en réponse aux questions du procureur.

Saji a révélé, dans la conversation WAG, qu’il a été représenté que Nurindah fournisait régulièrement des rapports, demandant des avis et de son approbation concernant les mesures prises en relation avec la soumission du PK et les audiences de serment de nouvelle.

« Nurindah s’est coordonné et a demandé l’approbation d’une personne appelée senisy (en japonais signifie enseignant). Ce senisy est un accusé », a-t-il déclaré.

L’avocat d’Ike Farida, Agonias Andika, a déclaré qu’il y avait une différence entre les conversations examinées par Saji et celles de l’accusé.

« Pourquoi il existe-t-il une différence dans le contenu de la conversation entre ce que le frère d’experts transmet et les données que nous avons, est-ce qu’un frère d’experts a-t-il changé le contenu de la conversation? », a demandé Agonias.

« Ce qui est détenu par l’avocat d’Ike Farida n’est que sous la forme d’un résumé, tandis que ce que l’expert transmet est la citation de la conversation qui correspond à l’origine », a répondu Saji.

Après cela, le juge a demandé aux experts de montrer directement le contenu de la conversation complète entre Nurindah et l’accusé.

Pendant ce temps, le témoin Angga Yuda Prawira a déclaré que la lettre du règlement réglementaire de bpn DKI Jakarta datée du 27 novembre 2015 était en réponse à une lettre du bureau d’avocats d’Isdawati datée du 11 novembre 2015.

« Cette lettre a été utilisée comme preuve de la poursuite de défaillance par Ike Farida auprès des développeurs en 2015 et a été utilisée comme preuve nouvelle ou nouvelle par Ike Farida lors de la demande de réexamen en 2020 », a déclaré Angga.

Pendant ce temps, le témoin Faturohman a déclaré que l’enregistrement du mariage d’Ike Farida en 1995 ne comprenait pas un contrat de mariage de division de propriété avec son mari qui est ressortissant d’un pays étranger.

Cependant, ce n’est que en 2017, l’accusé a enregistré un acte de mariage au KUA du sous-district de Makasar, à l’est de Jakarta.

Interrogé lors de la trêve, Agustras a déclaré que les témoins présentés lors de l’audience précédente avaient donné de mensonges déclarations.

« Les informations du côté de BPN ont expliqué que concernant la lettre BPN envoyée en 2015 qui était ensuite l’objet de cette affaire, il a été déclaré que la lettre était vraie et vraie. La lettre suivante prouve également qu’il n’y a pas de permis de détermination lié à l’appartement construit par PT EPH jusqu’en 2022. Cela signifie qu’il n’y a pas de décret du gouverneur », a déclaré Ag industrias.

« Donc, la déclaration de témoins du plaignant, ni signalés ou de la victime hier est une déclaration fausse au procès qui a déclaré que depuis 2020, ils ont déjà un décret du gouverneur. En fait, ce n’est que 2022 », a-t-il ajouté.