La différence entre le cabinet juridique et l’avocat

Illustration d’un avocat et avocat juridique (Unsplash)

JAKARTA - Le procès de l’affaire pénale contre Kenny Wisha modele (KWS), un conseiller juridique interne (conduit juridique in-house) de Energy Equity Epic (Sengkang) Pty Ltd (EEES), est maintenant sous les projecteurs. KWS est accusé de fournir des conseils juridiques qui auraient entraîné le détournement des revenus de PT Energi Maju Abadi (EMA), un partenaire de EEES pour participer à l’opération du bloc gazière de Sengkan.

Sur Instagram Live intitulé « Ngobras Loi » le 4 septembre 2024, le conseiller juridique de KWS, Hakim J. Pinakunary, a déclaré que KWS ne pouvait être pénalisé parce que KWS était protégé par les droits d’immunité de l’avocat sur la base de l’article 16 de la loi n ° 18 de 2003 sur les avocats. Ce droit à l’immunité protège l’avocat dans l’exercice de ses fonctions, y compris en fournissant des conseils juridiques.

Chairul Huda, expert en criminalité de l’Université Muhammadiyah de Jakarta (UMJ), a nié les allégations. Huda a expliqué que la position juridique du cabinet était différente de celle de l’avocat.

« Un avocat agit sur la base d’un mandat d’assassinat, tandis que le cabinet légal fonctionne sur la base d’un contrat de travail avec l’entreprise qui l’emploi. En raison de cette différence, les droits d’immunité de l’avocat ne s’appliquent pas nécessairement à un avocat légal », a déclaré Huda lorsqu’il a été contacté par des journalistes le mardi 22 octobre.

Huda se réfère à l’article « Droit à l’immunité des avocats, absolument ou non? » sur le site Web de l’Institut d’aide juridique (LBH) Protection de l’Université catholique Parahyangan. L’article mentionne que le droit à l’immunité de l’avocat ne s’applique que si l’avocat agit de bonne foi. « S’il est prouvé qu’il y a une mauvaise foi ou une mauvaise intention (hommes may), le droit à l’immunité de l’avocat ne protégera pas l’action », a déclaré Huda.

Dans un protocole d’exception lu par l’équipe juridique de KWS le 3 septembre 2024, l’équipe juridique de KWS a mentionné que KWS en tant que cabinet juridique ne s’acquite de ses fonctions que sous ordres de l’entreprise et n’est pas directement responsable. En désaccord avec cette déclaration, Huda a souligné que tant le cabinet juridique que l’avocat doit exercer leur profession avec bonne foi et une analyse juridique approfondie et s’il est prouvé le contraire, ils doivent être tenus en compte.

En outre, Huda a souligné « si, plus tard, dans le procès, il est prouvé que les conseils juridiques fournis par KWS sont considérés comme non conformes à ces principes et répondent à des éléments d’actes criminels accusés, alors les actions de KWS doivent être tenues compte ».