Vous Vous Souvenez Encore Du Cas De Jumhur Hidayat? Maintenant, L’affaire Est Entrée En Cour

Illustration (Photo: Antara)

JAKARTA - Le South Jakarta District Court (PN) Judge’s Panel a reporté l’audience pour la propagation de fausses nouvelles sur le défendeur Jumhur Hidayat.

C’est parce que le procureur (JPU) n’a pas été en mesure de présenter les fonctionnaires de la Coalition indonésienne d’action de sauvetage (KAMI) dans la salle d’audience.

« Nous continuons (l’audience) le lundi 5 avril, et afin de fonctionner efficacement avant que s’il vous plaît coordonner (entre le procureur et le conseiller juridique concernant le mécanisme du procès, Rouge), a déclaré le président du juge Agus Widodo dans le PN Sud jakarta, a rapporté antara, lundi, Mars 29.

Le Comité des juges a décidé de reporter l’audience parce que l’équipe consultative juridique de Jumhur s’est opposée à ne pas être présentée directement comme convenu lors d’une audience jeudi 25 mars.

Lors d’une audience antérieure, le Comité des juges avait également ordonné au procureur de présenter Jumhur dans la salle d’audience.

Toutefois, le procureur a expliqué qu’il ne pouvait pas présenter Jumhur parce qu’il y avait un risque de transmission du COVID-19 dans la salle d’audience.

Les procureurs ont également insisté sur le fait qu’il n’avait pas tenté d’entraver le cours du procès.

Par conséquent, Jumhur a également assisté à l’audience de la prison à l’Agence indonésienne de reserse criminelle de la police (Rutan Bareskrim Polri).

Toutefois, la raison de l’accusation était inacceptable pour l’équipe juridique. Selon l’avocat de Jumhur, la présence de son client au procès est en attente de l’autorisation des procureurs.

« Il y a une semaine, j’ai aussi communiqué avec Bareskrim. Il n’y a aucun obstacle à la réserminer l’accusé, tant qu’il y a une lettre du JPU. Lors de ce procès, nous nous sommes de nouveau demandé s’il y avait une lettre du ministère public », a déclaré l’un des conseillers juridiques de Jumhur, Oky Wiratama, lors de l’audience.

Il a en outre affirmé que le procès qui s’est déroulé lundi (29/3) risquait également de devenir un lieu de diffusion du COVID-19 de sorte que la présence ou l’absence de Jumhur n’était pas le principal facteur qui a rendu l’accusé incapable d’être présenté à la salle d’audience.

« Ce procès (doit respecter) les droits de l’accusé », ont déclaré le procureur général et le Panel des juges.

En ce qui concerne le débat, le Comité des juges a également rappelé aux procureurs qu’ils doivent soumettre une lettre officielle contenant la raison pour laquelle ils n’ont pas été en mesure d’amener Jumhur dans la salle d’audience. Parce que, le procureur n’a livré oralement que pour que l’avocat et le Comité des juges ne puissent pas répondre officiellement à la raison.

Il a également demandé au procureur s’il n’était pas en mesure de présenter l’accusé à la prochaine audience afin d’envoyer une lettre officielle au Comité des juges et à l’équipe des conseillers juridiques afin que les avocats de Jumhur puissent envoyer une lettre d’opposition et, plus tard, le juge décidera de la suite du procès.

À cette occasion, le juge a proposé une solution si le défendeur ne pouvait effectivement pas être présenté, alors certains procureurs et l’équipe juridique ont participé au procès à Bareskrim avec l’accusé afin de faciliter les séances de coordination et de consultation.

« Si le procès plus tard, l’accusé ne peut pas être présenté, la sortie d’un avocat et d’un JPU est à la place de l’accusé. C’est (une) solution », a déclaré le Panel des juges.

Le juge a également rappelé que la JPU et le procureur général ne perdent pas de temps parce qu’il y a encore beaucoup d’ordres du jour d’examen qui doivent être adoptés dans le procès.

Jumhur Hidayat a été accusé par les procureurs d’avoir intentionnellement et sans le droit de répandre de fausses nouvelles qui ont provoqué des émeutes. Jumhur, selon les procureurs, a diffusé les fausses nouvelles via son compte Twitter personnel.

Jumhur a été pris au piège par deux articles alternatifs, à savoir l’article 14 paragraphe (1) juncto l’article 15 de la loi n° 1 de 1946 du Code pénal ou l’article 45A paragraphe (2) juncto article 28 paragraphe (2) de la loi n° 19/2016 sur la modification de la loi n° 11/2008 sur l’information et les transactions électroniques.