Les Cubains de Harvey Moeis revendiquent aucune perte derrière la coopération entre PT Timah et Smelter

L’accusé Harvey Moeis (DOK Rizky AP/VOI)

JAKARTA - L’avocat de l’accusé Harvey Moeis, Junaedi Saibih, a affirmé que PT Timah, en collaboration avec un certain nombre de sociétés de smelter facilitées par son client, n’a pas causé de pertes.

Cette affaire est basée sur les déclarations de témoins présentées lors du procès de l’affaire de corruption présumée dans la gestion du système commercial de produits de base dans la zone d’autorisation d’exploitation minière (IUP) dans la période 2015-2022, pads jeudi 29 août.

Les témoins présentés étaient le directeur des opérations et de production de PT Timah Tbk 2020-2021 Agung Pratama; Directeur financier de PT Timah Tbk Fina Eliani; Chef de la division comptable de PT Timah Tbk 2017-2019 Aim Syafei; Chef de la division comptable de PT Timah Tbk Dian Safitri; et chef de l’acquisition de PT Timah Tbk Erwan Sudarto.

« Le programme de coopération avec les smelters privés apporte des bénéfices », a déclaré Juaedi au journaliste, vendredi 30 août.

Selon lui, les faits du procès de la déclaration du témoin Dian Safitri en train de détailler les prix de production principale (HPP) ont montré qu’il y a un jumelier PT Timah dont le coût de l’amouvement en 2019 est de 5 500 USD / tonne, à savoir dans le kulur.

« Cette valeur est supérieure au coût de la coopération en location de locaux », a déclaré Junaedi.

] Cette déclaration est conforme à la déclaration du témoin, chef de la division de comptabilité de PT Timah Tbk 2017-2019 Aim Syafei, qui a montré que le programme de coopération en location de smelter est toujours rentable.

Même s’il y a des pertes dans les états financiers de PT Timah au cours de la période 2019 et 2020, expliqué dans Aim Examiner News (BAP), les pertes survenues en raison du fardeau des coûts financiers, pas en raison du programme de coopération smelter.

En 2019, PT Timah a enregistré un fardeau des coûts d’intérêt de 554,67 milliards de roupies, un fardeau des coûts d’obligation de 166,29 milliards de roupies, des pertes de différence de change de 52,84 milliards de roupies et des commissions banques de 7,87 milliards de roupies.

Le même fardeau s’est produit en 2020 lorsque PT Timah a frappé le fardeau des frais d’intérêt de 384,77 milliards de roupies, le fardeau des frais d’obligation de220,41 milliards de roupies et le fardeau d’intérêts lié à la location de 2,17 milliards de roupies.

« Même avec la coopération (avec des semétres privés), les pertes subies par PT Timah deviennent plus petites », a-t-il encore poursuivi.

La preuve, entre 2018 et 2021, l’émetteur de mines de timah a réussi à faire en sorte un bénéfice spécial de ce programme de coopération en aval avec un produit total de 966 190 milliards de roupies, soit près de 1 billion de roupies. Les données sont également mentionnées dans BAP Aim Syafei.

Harvey Moeis a été accusé d’avoir coûté aux finances de l’État d’un montant de 300,003 billions de roupies liés à des affaires de corruption présumée dans la gestion du système d’échange de produits de base dans la zone d’autorisation d’exploitation minière (IUP) au PT Timah Tbk en 2015-2022.

Dans l’acte d’accusation adressé à lui, Harvey a été mentionné avec un certain nombre d’autres accusés, notamment le riche fou indah Kapuk Beach (PIK) Helena Lim, président directeur de PT Refined Bangka tin depuis 2018 Suparta, jusqu’à le directeur du développement commercial de PT Refined Bangka tin depuis 2017. Reza Andriansyah.

Harvey et Helena reçoivent 420 milliards de roupies. Ainsi, le mari de Sanders Dewi est soupçonné d’avoir violé l’article 2, paragraphe 1, ou l’article 3 jo article 18 de la loi sur l’éradication de la corruption (U Tipikor) jo article 55 paragraphes 1 à 1 du Code pénal.

Ensuite, il a également été accusé d’avoir commis des crimes de blanchiment d’argent (TPPU) tels que réglementés et menacés pénalement à l’article 3 ou 4 de la loi numéro 8 de 2010 sur la prévention et l’éradication du crime de blanchiment d’argent et à l’article 55 paragraphes 1 à 1 du Code pénal.