Le Président Pourrait-il Avoir 3 Périodes ?

Président Joko Widodo (Photo: Twitter @jokowi)

JAKARTA - Président Joko Widodo a souligné à plusieurs reprises qu’il n’a pas l’intention de devenir président pour trois mandats. Jokowi ne veut pas non plus qu’un amendement à la Constitution de la République d’Indonésie de 1945 s’ajoute au mandat présidentiel.

« Que dois-je dire d’autre? Dans les deux sens, mon attitude n’a pas changé. J’insiste sur le fait que je n’ai aucune intention. Je n’ai pas l’intention de devenir président pour trois mandats. La Constitution prévoit deux mandats. C’est ce que nous devons protéger ensemble », a déclaré Jokowi au Palais d’État, dans le centre de Jakarta, le lundi 15 mars.

Jokowi a demandé à toutes les parties de ne pas augmenter le bruit en déployant la question de son désir d’augmenter son mandat en tant que R1. Surtout en pleine pandémie covid-19.

« Ne faites pas de nouveau bruit. Nous nous concentrons actuellement sur la lutte contre la pandémie », a déclaré M. Jokowi.

Alors, pourquoi la question de la prolongation du mandat du président est-elle de retour ?

Le discours sur l’allongement du mandat du président n’est en fait pas nouveau. Auparavant, fin 2019, la proposition de modification de la Constitution de 1945 en modifiant le mandat du président avait également fait surface.

L’idée serait née de la faction du Parti NasDem à la Chambre des représentants de la République d’Indonésie (DPR RI). Toutefois, cette question a également été niée par les hommes de Surya Paloh.

« C’est une suggestion publique. La modification de la Constitution doit écouter l’opinion publique, impliquer l’ensemble de la communauté, le milieu universitaire, les dirigeants, tous les partis de la société « , a déclaré le secrétaire général du parti NasDem Johnny G. Plate au palais présidentiel de Jakarta, jeudi 15 décembre 2019.

Non seulement à l’ère Jokowi, mais la question de l’extension du mandat présidentiel à trois mandats a également émergé à l’époque du président Susilo Bambang Yudhoyono (SBY).

Toutefois, la proposition a suscité de vives critiques et une large vague de résistance de la part du public, de sorte qu’elle s’est échouée à mi-chemin.

Alors, qui joue vraiment sur cette question?

Amien Rais, c’est lui qui a soulevé à nouveau les questions de la présidence des trois périodes. L’ancien président de l’Assemblée consultative populaire (MPR) soupçonne qu’il y aura un scénario pour modifier les dispositions de la Constitution de 1945 concernant le mandat du président de deux mandats à trois mandats.

Selon Amien, le projet de modification de ces dispositions sera réalisé par la tenue d’une session extraordinaire de l’Assemblée consultative populaire (MPR) pour modifier ou modifier la Constitution de 1945.

Amien a affirmé avoir reçu des signaux politiques liés au scénario qui est réalisé par un certain nombre de partis pour ce faire. L’une d’entre elles passe par des manœuvres politiques actuellement menées par le gouvernement en sécurisant toutes les institutions de l’Etat, à commencer par la Chambre des représentants (RPD), l’Assemblée consultative populaire (MPR), le Conseil régional représentatif (DPD) et d’autres institutions de l’Etat.

« Il y a donc maintenant une sorte d’opinion publique qui, au début, était vague, mais maintenant il est de plus en plus clair dans quelle direction va le régime de Jokowi. Ils feront donc le premier pas pour demander une session extraordinaire de l’Assemblée consultative populaire (MPR), qui peut être un ou deux articles qui, selon lui, doivent être corrigés et que je ne connais pas non plus, mais plus tard, il sera offert, puis donnera au président le droit d’être élu trois fois, maintenant si c’est vraiment leur souhait « , a déclaré Amien via YouTube Channel Amien Rais Official qui a été téléchargé à 20.00 Heure de l’Ouest de l’Indonésie, samedi, Mars 13.

Est-il vrai que Jokowi rejette l’idée de prolonger le mandat présidentiel à trois mandats ?

Vice-président du DPN du Parti de la vague populaire indonésienne (Gelora), Fahri Hamzah estime que le discours des trois mandats du président ne vient pas des souhaits de Joko Widodo.

Selon Fahri, il est nécessaire d’enquêter sur qui a conçu le problème. Y compris les buts et les objectifs d’animer dans les médias.

« C’est ce que je pense que nous devons retracer maintenant. Parce que si ce n’est pas possible de la part du président lui-même. Pourquoi? J’ai moi-même demandé au président à deux reprises à ce sujet avant la fin du bureau, et la réponse est unanime, il (Jokowi, n°1) a dit qu’il ne voulait pas qu’on se souvienne de lui comme d’une personne qui voulait retourner au bureau », a déclaré Fahri dans sa déclaration à Jakarta, mercredi 17 mars.

Fahri soupçonnait qu’il y avait des parties qui ont délibérément soulevé la question des trois périodes. En outre, il est devenu une culture dans la société pour neutraliser l’information qui est ensuite utilisée par une poignée de groupes pour certains intérêts.

« Je suppose que si nous ne sommes pas naïfs, cela deviendra des nouvelles sur les médias sociaux qui s’est produit fréquemment. Et nous exégions avec les nouvelles », a déclaré Fahri.

« Ou la seconde est qu’il ya des groupes qui font sauter cette question, pour les intérêts de leurs groupes, bien sûr, at-il poursuivi.

Ne laissez pas exister les événements passés

Le directeur exécutif du Voxpol Center Research and Consulting, Pangi Syarwi Chaniago, a souligné que le discours proposé à trois mandats est très, très inapproprié et contredit l’objectif de réforme de limiter le mandat du président.

« La règle de la lutte pour notre système présidentiel de purification est de limiter le mandat du président », a-t-il dit.

En outre, a poursuivi Pangi, jusqu’à ce que cette question se reproduise, le public n’avait jamais entendu parler de raisons substantielles et rationnelles pour lesquelles le mandat présidentiel devrait être ajouté ou prolongé.

« Nous avons besoin de raisons qui ont plus de sens (le bon sens) au lieu de mener des débats politiques et des discours à l’appui comme l’opposition contre le gouvernement ou le dernier débat sur l’élection présidentielle qui a été improductif et moins argumentatif, at-il dit.

Toutefois, a poursuivi Pangi, il semble que le public devrait également se méfier que l’ordre du jour pour l’ajout du mandat présidentiel est préparé sérieusement et soigneusement, même si elle n’a pas un argument solide.

« Alors, pourquoi le discours sur l’ajout d’un mandat présidentiel soufflé chaque année? Je respecte le président dont les déclarations et les commentaires et le droit de réponse restent cohérents et n’ont pas changé à ce jour. C’est devenu une feuille de route numérique », a-t-il déclaré.

« Ne laissez pas, comme les événements passés, l’offre est venue à être un candidat à la présidence, d’abord pas intéressé, pas pensé, pas intéressé, est soudainement devenu un candidat à la présidence », at-il ajouté.

Modification de l’amendement aux « objectifs » du président pour 3 périodes, pas facile!

Le Président de l’Assemblée consultative populaire indonésienne Bambang Soesatyo (Bamsoet), lundi 15 mars, a souligné que les conditions de modification de la Constitution de 1945 ne sont pas faciles.

L’actuelle Constitution de 1945 a subi quatre changements. Pour pouvoir le modifier à nouveau pour la cinquième fois, il faut des propositions d’amendements d’un tiers des membres de l’Assemblée consultative populaire.

Actuellement, il y a 711 membres de l’Assemblée consultative populaire (MPR), composée de membres de la Chambre des représentants (DPR) et de membres du Conseil régional représentatif (DPD). Ainsi, au moins 237 membres de l’Assemblée consultative populaire (MPR) ont proposé des amendements.

Ceci est indiqué à l’article 37 paragraphe 1 de la Constitution de 1945:

Les propositions d’amendements aux articles de la Constitution peuvent être programmées lors de la session de l’Assemblée consultative populaire si elles sont soumises par au moins 1/3 des membres de l’Assemblée consultative populaire.

Le paragraphe suivant confirme que chaque amendement proposé aux articles de la Constitution est soumis par écrit et il est clairement indiqué que la partie qui est proposée pour être modifiée ainsi que les raisons de celle-ci. Une fois que le demandeur a atteint le quorum, il est conduit à la Session de l’Assemblée consultative populaire (MPR) pour approbation. En outre, la Session de l’Assemblée consultative populaire (MPR) doit être suivie par au moins les 2/3 membres de l’Assemblée consultative populaire (MPR) ou jusqu’à 474 législateurs/sénateurs.

Ceci est conforme à l’article 37 du paragraphe 3 de la Constitution de 1945:

Pour modifier les articles de la Constitution, la Session de l’Assemblée consultative du peuple est suivie par au moins les 2/3 des membres de l’Assemblée consultative populaire.

Après que tous les documents ont été discutés et approuvés par la Session de l’Assemblée consultative populaire (MPR), la dernière étape est la ratification du cinquième amendement de la Constitution de 1945 à la Session du MPR. Au moins 357 membres du MPR ont participé à cet accord. Cette exigence est strictement réglementée au paragraphe 4 de l’article 37 :

La décision de modifier les articles de la Constitution est prise avec l’approbation d’au moins cinquante pour cent plus un membre de tous les membres de l’Assemblée consultative populaire.

Il convient de noter que les amendements constitutionnels dans diverses parties du monde ne sont pas tabous. La Constitution des États-Unis a été modifiée 27 fois à ce jour. Le dernier amendement de 1992 sur les droits des sénateurs et des législateurs est le même.