JAKARTA - Les trois juges mondiaux ont exprimé des divergences dans la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a accordé à Donald Trump une immunité juridique concernant les actions officielles de président.
Les six juges conservatrices étaient d'accord par la majorité, mais les trois libéraux étaient d'accord.
Sous la présidence de Sonia Sotomayor, ils ont exprimé leur « condamnation à notre démocratie ».
Le juge Sotomayor a décrit une situation hypothétique dans laquelle le concept d’immunité peut être appliqué.
« Dans chaque usage du pouvoir officiel, le président devient maintenant le roi au-dessus de la loi », a-t-il déclaré, cité par la BBC, mardi 2 juillet.
Son désaccord a également été suivi par deux autres juges libéraux, Ketanji Brown Jackson et Helena Kagan.
Le juge Jackson a écrit dans son désaccord séparé avec la décision de la majorité prétendument faire une nouvelle percée dangereuse en « abattant » le principe du pays depuis longtemps, dont personne n’est illégal.
« Ce principe de base empêche depuis longtemps notre nation de se transformer en déspotisme », a-t-il déclaré.
Le juge Sotomayor soutient que la majorité des juges ordinaires ont créé l’idée d’immunité absolue pour un président qui commet des « actions officielles », bien que parfois on soupçonne que le président peut être poursuivi pour ses actes pendant son mandat.
Il a cité Richard Nixon qui a obtenu le pardon de son successeur président, Gerald Ford, pour avoir utilisé son pouvoir officiel pour bloquer les enquêtes sur le vol de Watergate – un scandale qui a finalement conduit à la démission de Nixon.
Les personnes impliquées dans cette affaire pensent que Nixon n’est pas immunisé et peut être jugé après avoir quitté son poste, a écrit le juge Sotomayor.
Ses pensées sont également dérivées de l’histoire. Il a cité le père fondateur américain Alexander Hamilton, qui a écrit que l’ancien président « pouvait être soumis aux accusations et aux sanctions selon le droit ordonné ».
Mais l'opinion majoritaire, écrite par le juge président John Albert, soutient que les opposants « causent un ton de misère très disproportionné à ce que la Cour fait réellement aujourd'hui ».
Il écrit que les juges libéraux répandent la peur basée sur des hypothèses extrêmes et considèrent leurs raisons juridiques comme faibles.
Habituellement, les divergences d'opinion devant les tribunaux incluent le mot « avec respect » mais Sotomayor a signé le mot en écrivant : « Par peur de notre démocratie, je ne comprends pas les points de vue ».
Et la dissidence de Sotomayor a également été exprimée par Quentin Fulks, responsable de la campagne du président Biden, lors d'un appel téléphonique avec des journalistes.
« Cebal, insensible, insensible. Ils viennent de remettre la clé de la dictature à Donald Trump », a déclaré Fulks.
Les juristes indiquent que le scénario créé par les juges, bien qu’il semble clair, reste ouvert à une interprétation supplémentaire, en particulier par les tribunaux inférieurs.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
