réponse à la demande de Kusnadi Kubu concernant le changement d’enquêteurs, KPK: Les fondements doivent être forts

Parole du KPK, Tessa Mahardika, au bâtiment de la Commission d’éradication de la corruption à Jakarta (Tsa Tsia / VOI)

JAKARTA - La Commission d’éradication de la corruption (KPK) insiste sur le fait que le remplacement d’enquêteurs dans une affaire ne peut pas être fait de manière indépendante. Il doit y avoir une raison forte avant que ce processus ne soit effectué.

C’est ce qu’a déclaré la porte-parole du KPK, Tessa Mahardika, interrogée sur le remplacement d’enquêteurs demandés par le secrétaire général du PDIP, Hasto Kritsiyanto, Kusnadi.

« Pour l’autorité du changement d’enquête, bien sûr, il doit y avoir une base solide », a déclaré Tessa aux journalistes, cité jeudi 20 juin.

L’une des raisons pour lesquelles les enquêteurs peuvent être remplacés dans une affaire est que quelqu’un soit déclaré violant l’éthique, a déclaré Tessa.

« Mais tant qu’il n’y a pas de base, les enquêteurs sont toujours autorisés à mener des processus d’enquête, qu’il s’agisse de la saisie ou de l’interrogatoire de témoins », a-t-il souligné.

Rapporté plus tôt, Petrus Selestinus, qui est un avocat de Kusnadi, a demandé au KPK de remplacer les enquêteurs dans l’affaire Harun Masiku. Il a dit qu’ils n’étaient pas professionnels lorsqu’ils ont demandé des informations à son client.

Kusnadi a également été interrogé par la commission anti-corruption lorsque Hasto a été interrogé le lundi 10 juin. Plus tard, les enquêteurs ont saisi le téléphone portable de Hasto et le carnet de notes de ses mains.

« Il y a eu une demande de remplacement d’enquêteurs, car l’incident du 10 juin était parce que c’était l’équipe qui a traité cette affaire », a déclaré Petrus accompagnant l’examen Kusnadi à la Maison Rouge et Blanche du KPK, mercredi 19 juin.

« Si nous parlons de l’équipe, cela signifie qu’en dehors de Rossa et de Riatno, il y a d’autres enquêteurs. Donc, c’était le changement d’enquêteur, demandant également des éclaircissements sur certaines choses que nous pensons qu’il y a eu. En ce qui concerne l’administration de la saisie, de la recherche et de la réception de preuves, il y a plusieurs choses là-bas qui, selon nous, il y a de l’erreur, y compris la date, et le lieu où la remise des biens confisqués dans le document de remise des biens confisqués s’est produite à Citereup, Bogor, le 23 avril 2024 », a ajouté Petrus.

En outre, Pétre a également mentionné qu’il y avait un code différent. « Y compris l’endroit où la remise des biens saisis différents ont des implications sur les questions juridiques, oui. Quels tribunaux sont autorisés à examiner l’affaire plus tard et peuvent également concerner une seule personne, il pourrait être la preuve que les rapports de crimes de corruption sont des affaires d’autres, mais la vie bien remplie et pour diverses raisons dans les nouvelles de l’événement de confisque et de la lettre d’appel », a-t-il expliqué.

Ainsi, le KPK est rappelé de veiller à ce que chaque enquêteur soit conforme aux règles de procédure d’examen. « Ne laissez pas que Kusnadi soit interrogé en tant que témoin, mais avec le numéro de cas ou le signalement de police pour les affaires d’autrui. Donc, ce n’est pas une question de trivial, mais d’une question très principe et de problème, si dans ce procès peut être débatté et que l’affaire peut être déclarée inacceptable », a conclu Petrus.