Le juge a rejeté la poursuite de 700 milliards de roupies pour une dispute de presse à Makassar

Illustration UNSPLASH

MAKASSAR - Le panel de juges du tribunal de district de classe I de Makassar, dans le sud de Sulawesi, a finalement décidé de rejeter l’affaire du différend de la presse d’une valeur de 700 milliards de roupies contre les deux médias inculpés en ligne et herald.id et leurs médias.

« Poursuivre, en l’exception de rejeter toutes les exceptions du Tergugat I, du Tergugat II, du Tergugat III et du Tergugat IV dans l’affaire principale, déclarant que la poursuite des requérants est inacceptable (Niment Ontvankelivatvévévévévé) », a déclaré le juge président R Mohammad Fadjarisman dans un verdict rapporté par ANTARA, mardi 21 mai.

En plus de rejeter les poursuites de l’ancien personnel spécial du gouverneur de Sulawesi du Sud pour la décision de l’affaire Per data numéro 3 / Pdt.G / 2020 / PN.Mks, le panel de juges a également puni les requérants de payer les frais de l’affaire de 362 000 roupies.

La décision a été décidée lors d’une réunion d’assemblée des juges au tribunal de Makassar le mardi 14 mai 2024, avec le juge président R Mohammad Fadjarismandan membre du juge député halalidja Wally et Burhanuddin.

En outre, le verdict a été lu lors d’une audience publique publique le mardi 21 mai 2024 en présence du greffier suppléant, Rosanny Novianty Nika, puis envoyé par voie électronique via le système d’information judiciaire aujourd’hui.

Dans le verdict, le panel de juges a estimé que si cela est vu de la partie retirée par les requérants est ensuite lié à la position de poursuite des requérants concernant les nouvelles de médias en ligne est lié à la disposition de responsabilité contenue dans la loi n ° 40 de 1999 sur la presse.

Donc, clairement, il semble que les requérants n’attirent pas la partie la plus responsable de la presse elle-même et a plutôt attiré son institution de presse et les journalistes, a-t-il déclaré dans le verdict.

Considérant, l’arrangement des parties retirées dans l’acte d’accusation des requérants est « comme » toujours utilisant la responsabilité du « système de responsabilité en aval » qui a été abandonné par la loi n ° 40 de 1999 sur la presse.

Sur la base de la décision, le juge a conclu que le procès des requérants ne répondrait pas aux exigences formelles d’une poursuite parce qu’elle contenait un élément d’impasse et de nature dissuasif (obscur libel).

Considérant, parce que la poursuite des requérants n’est pas claire et fuite, que toutes les preuves soumises dans l’affaire a quo ne sont plus pertinentes pour être examinées, de sorte que les poursuites des requérants doivent être déclarées inacceptables (Niment Ontvankel] maklaard).

Ainsi, les requérants en tant que partie battue doivent être punis de payer les coûts de l’affaire le montant qui est indiqué dans ce verdict.

En réponse à la décision, le conseiller juridique terdakwa de LBH Press Makassar, Fajriani Langgeng, a déclaré que la décision prise par le juge était très précise et correcte car elle inclusait un mécanisme de traitement des différends de presse, tels que réglementés dans les règles du Conseil de presse.

« Les références au traitement dans cette affaire continuent d’utiliser les règles du contrôle des spécialistes conformément à la nature réglementée par la loi sur la presse. Je pense qu’il s’agit d’une bonne forme d’appréciation pour l’examen de l’assemblée, parce que l’assemblée a une perspective dans le traitement des affaires de presse », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse.

Avec ce verdict, bien sûr, il peut être utilisé comme jurisprudence afin que dans le processus de traitement des différends de la presse, le règlement en présence du Conseil de la presse. Il a également exprimé sa gratitude à toutes les parties membres de la coalition de journalistes qui continuent de soutenir le règlement de cette affaire.

Un autre conseiller juridique inculpé,irmansyah, a ajouté que cette victoire n’a pas besoin d’une euforie, mais a toujours apprécié cela. Cela indique également que le cas des journalistes confrontés à des lois à la table verte est toujours contrecarré.

« Dans cette affaire, en fait, si vous regardez les dossiers d’affaires, les médias sont confrontés à des affaires juridiques à la table verte qui sont toujours contrecarrées », a-t-il souligné.