L’affaire de corruption de la mine de sable de fer PT AMG, le gardien a affirmé avoir signé le SPB

Quatre gardiens en service au bureau de l’unité d’organisation portuaire de classe III de Kayangan s’isoient devant les juges / Doc ANTARA

MTARAM - Quatre gardes en service du bureau de l’unité d’organisation du port de classe III de Kayangan, West Nusa Tenggara, ont reconnu avoir signé une lettre d’approbation de navigation (SPB) pour la mise en œuvre du matériel minier de sable de fer PT Anugrah Mitra Graha (AMG) pour la période 2021 à 2022, sur ordre du port. « Parce qu’il y a une ordonnance du port, nous avons ensuite émis un SPB », a déclaré Faisal Cahyadi, l’un des officiers du garde qui a répondu aux questions du procureur lors du procès de suivi de l’affaire de corruption dans la minée de sable de fer PT AMG avec les accusés Muhammad Husni, Shamsul Makrif et Zainal Abidin au tribunal de Tipikor au tribunal de district de Mataram, Antara, mardi 28 novembre. Faisal a souligné que le hajj est dans ce cas le chef de l’unité d’organisation du port de classe III de Kayangan Sentot Ismudiyanto Kuncoro qui est également un défendeur dans cette affaire. Cela a été révélé par Fayçal en ce qui concerne l’article 4 paragraphe 1 du règlement du ministre des Transports (Permenhub) de la République d’Indonésie n ° 82 de 2014 sur les procédures de délivrance d’autorisations de navigation. « Donc, le shahport est notre direction », a-t-il déclaré. Faisal a également admis qu’il avait émis pour la première fois un SPB pour l’utilisation du matériel minier de PT AMG sur ordre du port. « C’était le 9 février 2021 », a-t-il déclaré. Avant d’émettre le SPB, Faisal, qui en tant qu’officier de garde, a reconnu qu’au début avait trouvé des exigences documentaires incomplètes. Cette exigence est liée au rapport de vérification (LHV) de PT Sucofindo indiquant que la société minière avait obtenu l’approbation du plan d’activité budgétaire des coûts (RKAB) du ministère indonésien de l’Énergie et des preuves de paiement de redevances. « Donc, l’exigence d’exhaustivité a été remplacée par une lettre de déclaration de PT AMG, j’ai reporté l’inauguration et je l’ai coordonné avec la direction », a déclaré Fayçal. Les résultats de la coordination, a-t-il poursuivi, ont demandé à Fayçal en tant qu’officier de garde de continuer à publier le SPB. Il a admis qu’il n’y avait aucune directive de la direction qui lui avait demandé que l’agent de mise en œuvre ou PT AMG complète les documents. « Il n’y a pas d’ordonnance donc, il est immédiatement dirigé vers de l’avant, publié par le SPB », a-t-il déclaré. Avec de telles informations, les trois gardiens présents en tant que témoins avec Faisal, à savoir Nasarudin, Arif Chandra et Gemas Azis Gunawan, ont également déclaré de la même chose. Ils ont admis qu’il avait publié le SPB sur ordre du navire. « Parce qu’il y a un ordonnance, nous avons donc émis un SPB », a déclaré chaque témoin. Après avoir entendu les témoignages des témoins, le juge président Mukhlassuddin a répondu en déclarant que l’émission de SPB pour l’exploitation des matériaux minéraux de PT AMG n’était pas conforme au règlement indonésien n ° 82 de 2014. Ceci est lié au SPB qui a été signé par des gardes pour le compte du port. « C’est dans le SPB qui est répertorié le nom du port, mais signé par des témoins. Si c’est le port d’un port d’accord, pourquoi les officiers de garde qui signent au nom du port », a déclaré Mukhlassuddin. Selon lui, les actions de ces agents de garde ont conduit à la contrefaçon pénale de lettres, bien qu’il y ait des ordres du gardien. « C’est juste de faire une faux lettre, cela peut être criminalisé parce que tout ce que vous faites est faux », a déclaré Mukhlassuddin. Avec de telles informations, Abdul Hanan, en tant que conseiller juridique de l’accusé Muhammad Husni, a eu l’occasion de demander aux témoins leur compréhension concernant l’article 6 Permen Transport RI n ° 82 de 2014. Dans l’article, le comté peut émettre un SPB nommant un fonctionnaire ou un fonctionnaire qui a une compétence dans le domaine de la compétence. « C’est ainsi que l’entente des témoins. Cela ne signifie pas dans le sens de signer le SPB. Dans cette règle, personne ne dit que les agents de garde peuvent signer le SPB », a déclaré Hanan. Les témoins ont répondu en disant que l’émission du SPB par les agents de garde n’était pas réglementée dans le Permen Transport RI n ° 82 de 2014. Cependant, les témoins ont publié un SPB sur ordre de la direction. « Parce que si nous ne remplissons pas les tâches ordonnées par la direction, nous serons sanctionnés », a déclaré Fayçal. Faisal a admis avoir reçu des sanctions de son dirigeant pour ne pas exécuter une ordonnance d’émission du SPB pour les navires de passagers du port de Kayangan au port de Pototano. « En fait, là, j’ai découvert qu’il y avait un certificat mort, il doit être mis à jour à nouveau afin que je retarde le départ », a-t-il déclaré. Faisal a affirmé avoir signalé les résultats au port. Cependant, le port a ordonné à Fayçal de continuer à émettre un SPB. « À ce moment-là, je n’ai pas exécuté d’ordonnance de direction et j’ai reçu une sanction temporaire de licenciement en tant qu’agent de garde. La sanction est un décret direct de la direction », a-t-il déclaré. Au cours de la période 2021-2022, la ville a émis 32 SPB pour la mise en œuvre de 249 000 matériaux mines de PT AMG avec la satisfaction des conditions sous la forme d’une lettre de déclaration et d’explique du chef du bureau ESDM NTB. L’émergence du SPB qui est ensuite devenue la base de l’auditeur pour émettre des chiffres de pertes de l’État d’une valeur d’au moins 36 milliards de roupies.