Savoir Pourquoi Ma Interdit De Tir Au Procès

Cour suprême (Irvan Meidianto/VOI)

JAKARTA - La Cour suprême a publié une lettre circulaire n ° 2 de 2020 concernant le Code de conduite d’assister à la Conférence. Dans la lettre, il y a une règle qui est considérée comme limite le travail journalistique dans la couverture de la procédure.

Les règles en question sont relatives à la prise interdite de photos, d’enregistrements sonores, d’enregistrements télévisés pendant le procès. Ce n’est pas tout à fait interdit, si les médias et les journalistes ont obtenu l’autorisation du Président du tribunal de district local.

Abdul Fickar Hadjar, expert en droit pénal, pense que la délivrance de la règle serait contraire au processus judiciaire ouvert au public. Parce que, plus précisément, l’exception de la règle ne s’appliquera qu’aux audiences sur les affaires de décence et aux procès avec des enfants accusés.

L’autorité a été remise au président du Comité des juges pour statuer sur l’affaire de la cour. Sur la base de l’article 153 (3) de la loi n° 8 de 1981 relative au droit de la procédure pénale (KUHAP).

« Cela signifie que ce président est responsable de l’ordre de la procédure. C’est une forme d’indépendance judiciaire, la liberté de pouvoir judiciaire qui, au moment du traitement de l’affaire, est entièrement l’autorité du panel de juges », a déclaré Fickar à VOI dans un bref message jeudi 27 février.

C’est juste que, pendant ce temps, l’interprétation de l’ouverture s’écarte souvent de l’intention de l’article. Entre autres choses, la question du procès a été diffusée en direct. En 2016, le procès de la mort de Wayan Mirna Salihin - si l’on se souvient de l’affaire du café au cyanure - a été diffusé en direct et en continu par plusieurs chaînes de télévision.

À cette époque, les chaînes de télévision en Indonésie étaient en lice pour annoncer une affaire pénale avec l’accusée Jessica Wongso qui a ensuite été condamné à 20 ans de prison au tribunal central de district de Jakarta. Presque toutes les stations de télévision basées sur l’information telles que Metro TV, Kompas TV, iNews et tvOne ont continué à diffuser en direct dans le procès pour attirer les cotes d’écoute.

Ce n’est peut-être qu’à ce moment-là qu’il y a eu une affaire criminelle où les procédures ont été diffusées en direct par les médias électroniques. En fait, le procès comme un feuilleton dramatique peut être regardé en direct par le public de l’écran trois fois par semaine et une fois diffusé dure généralement jusqu’à une douzaine d’heures.

Pour en revenir à l’explication de Fickar, selon lui, la diffusion directement depuis la salle d’audience, comme le procès de Jessica Wongso, contrevenait en effet à une disposition du droit procédural pénal. La raison en est qu’un témoin qui n’a pas été entendu son témoignage ne devrait pas être dans la salle d’audience ni entendre le témoin qui donne des renseignements.

« Le but de cette interdiction est que les témoins qui n’ont pas été entendus témoignent ne soient pas touchés par le témoignage de témoins qui sont examinés », a-t-il expliqué.

Donc, si vous regardez la disposition, Fickar dit, il est clairement contraire aux règles si les émissions en direct des stations de télévision ou des médias en ligne sont toujours effectuées dans le processus d’essai en cours.

Toutefois, pour l’enregistrement d’images ou d’audio, ainsi que pour la prise de photos diffusées après le procès, il a jugé que tant qu’il n’interfère pas avec le cours du procès et a été autorisé par le Panel des juges, alors il n’y a en fait aucun problème si cela est fait. En outre, si l’objectif final est la transparence judiciaire.

« Je ne pense pas que tant que la fusillade n’interfère pas avec l’ordre du procès et ne provoque pas des témoins qui n’ont pas été entendus d’entendre le témoignage du témoin en cours d’examen, alors la fusillade est valide et il n’y a aucune raison de l’interdire ou de ne pas le permettre dans le cadre du principe de transparence, at-il dit.

PRÉSIDENT JOKOWI: MERCI COUR SUPRÊME POUR FAIRE DES RÉFORMES MAJEURES À LA MAGISTRATURE INDONÉSIENNEPour plus de nouvelles s’il vous plaît cliquez sur https://t.co/iaAIwY9OFm ou visitez https://t.co/dPhd7W1ACX pour voir plus de nouvelles. pic.twitter.com/LNW8lMLsRB

— Relations publiques de la Cour suprême (@Humas_MA) 26 février 2020

Aggravation de la mafia judiciaire

L’interdiction de photographier, d’enregistrer des sons et de tirer à la télévision pendant le procès sans l’autorisation du juge en chef a été critiquée. En réponse à la règle, la Fondation indonésienne d’aide juridique (YLBHI) a estimé que l’interdiction aggraverait la situation du système judiciaire en Indonésie, qui sera de plus en plus fermée.

« YLBHI fait valoir que l’interdiction de photographier, d’enregistrer et de couvrir les procès sans l’autorisation du président de la Cour aggravera la mafia judiciaire qui a été trouvée dans de nombreux rapports », a déclaré le président de YLBHI, Asfinawati, dans sa déclaration,

Asfinawati évalué, la clause de la permission du président d’être en mesure de photographier et d’enregistrer le procès sera difficile à obtenir. Parce que le juge en chef refusera facilement les demandes d’autorisation pour diverses raisons et intérêts.

« En outre, photographier, enregistrer et couvrir les procès sans autorisation est le domaine du droit administratif associé à un acte interdit », a-t-il ajouté.

YLBHI a noté que, jusqu’à présent, l’ouverture du procès par le tir et l’enregistrement du procès a au moins certains avantages. L’un des points est que les enregistrements audio et vidéo du procès peuvent être utiles à la supervision du juge et des parties concernées.

« Au moins le juge et les parties réfléchiront à deux fois s’ils veulent agir de manière inappropriée ou violer la loi de l’événement parce qu’il y aura des preuves de ces enregistrements audio et vidéo, at-il ajouté.