La Cour Constitutionnelle Rejette Le Procès De Rizal Ramli Sur Le Seuil Présidentiel

Rizal Ramli, économiste principal. (Photo: Instagram @rizalramliofficial)

JAKARTA - L’affirmation de l’économiste principal Rizal Ramli selon laquelle les règles du seuil du président soient supprimées a été rejetée par la Cour constitutionnelle.

Dans le procès, Rizal Ramli a appelé la règle du seuil éliminant les droits constitutionnels d’un certain nombre de partis politiques qui veulent porter des candidats à la présidence.

Le juge constitutionnel Arief Hidayat a déclaré que Rizal Ramli n’avait pas le droit de présenter une demande.

Dans des considérations juridiques, la Cour a déclaré que, conformément au paragraphe 6A (2) de la Constitution de 1945, les conjoints des candidats à la présidence et des vice-présidents ne peuvent être proposés que par les partis politiques ou les partis politiques combinés des participants aux élections.

Conformément à l’article, la proposition du conjoint d’un candidat n’est pas déterminée par la volonté d’une personne de sorte que le sujet de la loi qui a un droit constitutionnel et a un statut légal à appliquer est un parti politique ou un parti politique combiné.

« Ainsi, ceux qui ont le droit à un désavantage constitutionnel selon la demande présentée par les candidats sont des partis politiques ou des partis politiques combinés », a déclaré Arief Hidayat rapporté antara, jeudi, Janvier 14.

Lors d’une audience précédente, Rizal Ramli a appelé la règle du seuil rendant les meilleurs candidats incapables de concourir aux élections parce que la plupart des candidats à la présidence n’ont pas l’argent pour rendre les hommages demandés par les partis politiques.

Selon lui, le système démocratique en vigueur dans le pays ne profite qu’à certains groupes et empêche l’émergence de personnalités qualifiées et intègres pour entrer dans la compétition des partis démocratiques.

Toutefois, les arguments qu’il a avancés pour changer le point de vue de la Cour constitutionnelle n’ont même pas été pris en considération parce que le panel de juges a jugé qu’il n’avait pas de statut juridique.

La disposition générale de l’article 222 de la loi n° 7 de 2017 a été décidée 12 fois par la Cour constitutionnelle.