AGO Revendique L’objet Du Différend Et Le Discours Du Procureur Général Est Différent

Procureur général ST Burhanuddin (DOK. ENTRE)

JAKARTA - Le bureau du procureur général (AGO) affirme que la déclaration du procureur général concernant les événements Semanggi I et II au cours d’une réunion de travail conjointe avec la Commission III de la RPD est différente de l’objet du différend dans l’affaire au Tribunal administratif de l’État de Jakarta (PTUN).

Junior Attorney General for Civil, State Administration (Jamdatun) Kejagung Ferry Wibisono a déclaré, sur l’objet de l’affaire dans le PTUN, la déclaration du procureur général était incomplète. La déclaration en question n’est pas complètement.

La déclaration du procureur général en question était « Semanggi I et Semanggi II Incidents, qui ont été les résultats de la réunion plénière du DPR RI qui a déclaré que l’incident n’était pas une violation flagrante des droits de l’homme ».

Pendant ce temps, la sentence du procureur général est entièrement « Semanggi I et Semanggi II Incidents qui ont abouti à la session plénière du DPR RI déclarant que l’incident n’est pas une violation grave des droits de l’homme, Komnas HAM ne devrait pas donner suite parce qu’il n’y a aucune raison d’établir un tribunal ad hoc sur la base de la recommandation du Parlement indonésien. au Président d’émettre un décret présidentiel sur la création d’une Cour ad hoc des droits de l’homme conformément à l’article 43 paragraphe 2 de la loi numéro 26 de l’an 2000 concernant les tribunaux des droits de l’homme ».

« Dans l’enregistrement vidéo, il n’y a pas de livraison du procureur général indiquant: « Komnas HAM ne devrait pas donner suite parce qu’il n’y a aucune raison pour la création d’un tribunal ad hoc sur la base de la recommandation du Parlement indonésien au Président d’émettre un décret présidentiel sur la création d’une Cour ad hoc des droits de l’homme conformément à l’article 43 paragraphe 2 de la loi numéro 26 de l’année 2000 sur les tribunaux des droits de l’homme » , « Ferry a déclaré aux journalistes, jeudi, Novembre 5.

De plus, Ferry a évalué que les juges du PTUN avaient ignoré et n’avaient pas tenu compte de la preuve enregistrée. Ainsi, le procureur général est considéré comme ne violant pas le principe de l’exactitude.

« Le Tribunal administratif de l’État de Jakarta n’a pas étudié les éléments de preuve comme il aurait dû l’être avant de trancher l’affaire. Pour ne pas avoir effectué l’enquête appropriée, nous avons ensuite vu le juge de la PTUN de Jakarta avec sa perception comme si la sentence existait », at-il dit.

Le Tribunal administratif de l’État de Jakarta (PTUN) a déclaré que le procureur général ST Burhanuddin avait perdu le procès devant les tribunaux. Le procureur général est appelé contre la loi parce qu’il appelle les incidents Semanggi I et Semanggi II pas de graves violations des droits de l’homme.

C’est ce qui est indiqué dans la décision de poursuite déposée par Sumarsih, la mère d’une des victimes de la tragédie de 1998. Sumarsih en tant que demandeur et procureur général en tant que défendeur. Cela signifie que le PTUN Jakarta a gagné le procès de Sumarsih.

« Au procès, il déclare que les exceptions des défendeurs ne sont pas acceptées. Le cas principal est que la réclamation des demandeurs est entièrement acceptée », a déclaré le juge en chef Andi Muh Ali Rahman, qui a été vu sur le site officiel du Répertoire des décisions de la Cour suprême, le mercredi 4 novembre.

Le juge de la PTUN a déclaré que les remarques de Burhanuddin lors de la réunion de travail entre la Commission III du DPR et le procureur général le 16 janvier 2020, qui a déclaré que les incidents semanggi I et Semanggi II n’étaient pas de graves violations des droits de l’homme, étaient des actes contraires à la loi commis par des organismes gouvernementaux et/ou des fonctionnaires.

En outre, il exige également que le procureur général fait une déclaration concernant le traitement des violations graves présumées des droits de l’homme commises à Semanggi I et II en fonction de la situation réelle. De plus, le juge a également condamné le défendeur à payer des frais de justice de 285 000 rp.

Ce problème a commencé lorsque ST Burhanuddin a tenu une réunion de travail du DPR en janvier dernier. Au cours de la réunion, il a mentionné que les cas de fusillade d’étudiants connus sous le nom de Semanggi I et II 1998 n’étaient pas de graves violations des droits de l’homme.

« L’incident de Semanggi I, Semanggi II, a donné lieu aux résultats de la réunion plénière du DPR RI qui a déclaré que l’incident n’était pas une grave violation des droits de l’homme », a déclaré Burhanuddin.

Toutefois, M. Burhanuddin n’a pas donné plus de détails sur la réunion plénière du DPR qu’il entendait tenir. La raison du traitement incomplet des droits de l’homme bruts est les dossiers incomplets compilés par les enquêteurs de Komnas HAM.

« La cause de l’incomplétivité du dossier est due à plusieurs choses, à savoir que l’enquêteur ne remplit que certains des résultats de l’enquête, il n’y a pas suffisamment de preuves que le résultat de la recherche est incapable d’identifier clairement l’auteur présumé de la violation, at-il expliqué.