Firli Bahuri A De Nouveau Fait Rapport Au Conseil De Surveillance Du KPK, Cette Fois Concernant L’OTT Du Chancelier De L’UNJ

Firli Bahuri (DOK), président de KPK. PR KPK)

JAKARTA - Indonesia Corruption Watch (ICW) a signalé le président de la Commission d’éradication de la corruption (KPK) Firli Bahuri et adjoint pour l’application de la Karyoto KPK au Conseil de surveillance.

Ce rapport a été fait après que le Directeur par intérim des plaintes du public Aprizal a été déclaré avoir violé le code d’éthique par le Conseil de surveillance de KPK il ya quelque temps liés à l’arrestation de main (OTT) opérations à l’Université d’État de Jakarta (UNJ) et le ministère de l’Éducation et de la Culture (Kemendikbud).

« Sur la base de l’extrait de l’APZ (Directeur par intérim des plaintes du public de l’Aprizal KPK), il est soupçonné qu’il y ait eu plusieurs violations graves commises par les deux », a déclaré Kurnia dans sa déclaration écrite, lundi 26 octobre.

Kurnia a expliqué quatre violations présumées du code de déontologie commises par Firli et Karyoto.

Premièrement, cette allégation a été soulevée parce que Firli était catégorique quant à la prise en charge de la gestion qui a été effectuée par l’Inspection générale du ministère de l’Éducation et de la Culture, même si à l’époque le directeur par intérim des plaintes du public de la KPK avait expliqué qu’après que son équipe a fourni de l’aide, il n’y avait aucun élément de l’administration de l’État. Ainsi, sur la base de la lettre au paragraphe 11 (1) a de la loi KPK, l’agence anti-greffe n’a pas le droit d’en assurer le suivi.

La deuxième allégation, Kurnia a dit que Firli avait fait sa propre conclusion qu’il y avait un élément de crime dans l’assistance fournie. En fait, on soupçonne que l’ancien adjoint de KPK pour l’application de la loi ne savait pas le véritable incident.

« Il serait donc étrange que Firli conclut simplement qu’il ya un acte criminel de corruption et peut être géré par le KPK, at-il dit.

Troisièmement, les actions de Firli et Karyoto, qui ont ensuite délivré un mandat d’enquête et un transfert de cas à la police, n’auraient pas d’abord utilisé le mécanisme interne de titre de cas de l’agence anti-greffe. En fait, sur la base des règlements internes existants, délivrer un mandat d’enquête et de délégation doit être précédé d’un titre de cas suivi par des fonctionnaires de l’adjoint pour des poursuites avec d’autres dirigeants de KPK.

Le quatrième soupçon, Kurnia a déclaré que l’action de Firli, à savoir la prise en charge de la gestion de l’Inspection générale du ministère de l’Éducation et de la Culture était de sa propre initiative sans impliquer d’autres parties ou entendre les commentaires d’autres dirigeants. Si cela est vrai, alors l’action de Firli est contraire à l’article 21 de la loi KPK qui stipule que la direction du KPK doit être collégiale collective.

Ainsi, sur la base de l’explication des allégations, l’ICW soupçonne firli et karyoto actions ont violé l’article 4 paragraphe (1) lettre b, Article 5 paragraphe (1) lettre c, article 5 paragraphe (2) lettre a, article 6 paragraphe (1) lettre e, article 7 paragraphe (1) lettre a, article 7 paragraphe (1) lettre b, article 7 paragraphe (1) lettre c Règlement du Conseil de surveillance numéro 2 de 2020 concernant l’application du Code de déontologie et du code de conduite de commission d’éradication de la corruption.

Pour ce rapport, Kurnia a ensuite exhorté le Conseil de surveillance du KPK à mener des audiences sur les violations présumées du code de déontologie à l’encontre de Firli et Karyoto. En outre, Tumpak Hatorangan, cs a également été invité à convoquer à la fois eux et les témoins pertinents de ce rapport.

On sait que le Conseil de surveillance du KPK a récemment décidé qu’Aprizal avait violé le code d’éthique lié à l’OTT de l’UNJ et au Ministère de l’éducation et de la culture. Il a été prouvé qu’il avait violé la lettre au paragraphe 2 de l’article 5 A du règlement numéro 2 du Conseil de surveillance de KPK de 2020 concernant l’application du Code de déontologie et du code de conduite de la KPK. Après avoir été reconnu coupable, Aprizal a ensuite été condamné à des sanctions légères sous la forme d’un avertissement oral qui était valable pendant un mois.

Auparavant, Firli avait également été signalé au conseil de surveillance de KPK pour avoir utilisé un hélicoptère de luxe alors qu’il se rendait dans sa ville natale il y a quelque temps. Même s’il a été reconnu coupable, il n’a reçu une peine que sous la forme d’un avertissement oral.