Panel De Juges Invités à être Juste S’agissant De La Confiscation Du Compte De WanaArtha

Illustration. (Photo: Unsplash)

JAKARTA - La confiscation effectuée par le bureau du procureur général (AGO) du compte wanaArtha sous-titres (SRE) est devenu une polémique. Les clients de WanaArtha Life ainsi que les souscripteurs estiment que leurs droits sont retirés.

Le défendeur Benny Tjokrosaputro a également admis que le compte ne lui appartenait pas. Plusieurs parties ont donc rappelé à l’AGO de ne pas confisquer arbitrairement. En même temps, on a demandé au jury d’être prudent et équitable dans l’examen des faits du procès concernant la preuve en l’espèce qui a retenu notre attention.

Le chef de la Commission du procureur (Komjak), Barita Simanjuntak, a demandé au panel de juges d’examiner l’affaire équitablement. Les faits et les événements juridiques, y compris les témoignages de témoins, atténuants et incriminants, ainsi que le plédoi de l’accusé et des conseillers juridiques doivent être pris en considération.

« Cela (la confiscation du compte de WanaArtha et d’autres) comprend quelle partie sera décidée. En raison du blocage ou de l’action en justice du procureur, le juge le verra plus tard. Est-ce de l’argent de l’État vrai ou Jiwasraya ou de l’argent d’autres parties? par les juges »,a déclaré le chef de la Commission du Procureur, Barita Simanjuntak, dans une déclaration reçue le lundi 26 Octobre.

Il a ajouté que le procureur était également chargé de prouver ce qu’il avait fait dans l’enquête. Barita a souligné que ce que le procureur a fait doit être conforme aux procédures légales.

« Donc, l’hypothèse qui dit que ce n’est pas l’argent de l’État, mais l’argent des clients, dans la salle d’audience qui détermine la loi, at-il expliqué.

Il a ajouté que la Commission du Procureur surveillerait les procédures du procès. En outre, il est reconnu qu’il y a eu des rapports de clients qui ont estimé qu’ils étaient traités injustement sur le blocage de WanaArtha SRE, où il y avait des « droits » des clients dans le compte.

En ce qui concerne les conséquences du blocage, les fonds de primes du client ne peuvent pas être décaissés d’ici là. Des centaines de titulaires de police wanaartha life ont également organisé une action demandant au bureau du procureur général de débloquer le bloc.

En outre, au procès, l’accusé Benny Tjokrosaputro a admis qu’il n’avait rien à voir avec WanaArtha. Le Bureau du Procureur général du Bureau du Procureur général du Bureau du Procureur général, pour associer son nom à WanaArtha. À ce sujet, la Commission du Procureur observe également.

Son parti a estimé que le procureur devait prouver selon ses demandes, y compris si l’argent de l’État de Jiwasraya ou qui. D’autre part, le défendeur dirait bien sûr atténuer les choses pour l’aider à échapper au piège de la loi. Le juge les testera tous plus tard.

Pendant ce temps, un expert en droit pénal de l’Université islamique d’Indonésie, le professeur Muzakir a rappelé que le bureau du procureur général ne pouvait pas le confisquer négligemment. La confiscation ne peut être faite que des biens utilisés ou des produits de la criminalité.

« Tous les biens ou objets qui ne sont pas liés à la criminalité doivent être retournés au propriétaire », a expliqué M. Muzakir.

[/ read_more]

Il a également expliqué qu’en tant que tiers, le propriétaire du compte (client) pouvait s’opposer à ce que son compte soit bloqué avant que le procureur ne dépose une poursuite ou après que le juge ait statué, ou qu’il intente une poursuite civile devant le tribunal.

Prouvez-le au public

En ce qui concerne la même question, Tama S Langkun, chercheur à l’ICW, a déclaré que le procureur avait l’obligation de prouver au public par le biais d’un processus judiciaire qu’il est exécuté conformément à la procédure.

« Si le procureur inclut cela comme preuve, bien sûr, le procureur a le pouvoir de le prouver devant les tribunaux », a-t-il dit.

Selon lui, comme le procès était toujours en cours, ces éléments de preuve serviraient bien sûr de preuve devant les tribunaux. Toutefois, il a souligné que le plédoi était le droit du défendeur de se défendre. Est-il vrai que la preuve est liée à l’affaire, le tribunal la déterminera.

« Nous allons juste attendre la preuve », a-t-il ajouté.

Auparavant, dans la note plédoi ou de défense lue au procès, jeudi dernier, le 22 octobre dernier, le président directeur du PT Hanson International Tbk, Benny Tjokrosaputro, a nié la déclaration du procureur le liant à WanaArtha.

Il a été dit que le propriétaire de PT Hanson International avec le code ticker MYRX ne possédait pas d’actions WanaArtha Life. Il a également reconnu avoir été victime d’un complot du ministère public (JPU).

Bon nombre des accusations et des demandes traitées par le procureur sont totalement sans fondement. Certaines des accusations portées par le ministère public sont considérées comme erronées, comme les auteurs de l’opération d’actions LCGP n’étaient pas des candidats, dont WanaArtha.

Benny Tjokro a admis qu’il n’était pas le propriétaire. Le procureur est accusé d’avoir manipulé les faits.

Il a remis en question la demande d’emprisonnement à perpétuité. Selon lui, les faits du procès ne pouvaient être prouvés que Benny Tjokro contrôlait ou contrôlait les placements de Jiwasraya, tant dans des fonds d’actions que dans les transactions boursières qu’ils avaient négociées.

[/ read_more]