ICW Renifle Quelque Chose Qui Va Mal Dans L’enquête Par Le Procureur Pinangki

Avocat Pinangki Sirna Malasari (Photo: Indra / VOI)

JAKARTA - Indonesia Corruption Watch (ICW) a signalé le procureur chargé de l’enquête qui a enquêté sur le cas du procureur Pinangki Sirna Malasari à la Commission du procureur. Trois personnes ont été signalées avec les initiales SA, WT et IP.

« Le rapport a été réalisé à 12h00 WIB et reçu par le Président de la Commission du Procureur, Barita Simanjuntak », a déclaré Kurnia dans une déclaration écrite, mercredi 14 Octobre.

Quatre éléments sous-tendent les rapports de l’ICW sur les trois procureurs chargés de l’enquête. Tout d’abord, il est soupçonné que les enquêteurs n’ont pas déterrer la vérité matérielle basée sur la déclaration de Pinangki, qui a admis que le 12 Novembre 2019, il a eu une réunion avec la personne condamnée dans l’affaire de corruption des droits de recouvrement de la Banque de Bali, Joko Tjandra.

Selon Kurnia, cela indique que les enquêteurs ne mettent pas en œuvre l’article 1 point 2 du Code de procédure pénale, qui les oblige à recueillir des éléments de preuve pour identifier clairement les actes criminels qui se sont produits afin de trouver des suspects.

C’est parce qu’il semble que les enquêteurs ne sont pas entrés dans la déclaration de Pinangki, qui a dit que Joko croyait simplement en lui-même qui n’a servi que comme chef de la sous-division de surveillance et d’évaluation II au Bureau de planification du procureur général junior pour le développement du bureau du procureur général pour administrer la demande de fatwa de la Cour suprême par l’intermédiaire du bureau du procureur général.

« Au moins, il y a des irrégularités observées dans l’enquête au nom de Pinangki Sirna Malasari, à savoir qu’il est impossible pour un grand fugitif comme Joko Tjandra, qui a fui pendant onze ans, de faire immédiatement confiance au procureur qui n’a pas une position importante pour administrer la fatwa », a-t-il dit.

En outre, il s’avère que la fatwa ne peut pas être soumise par un individu dans la société, mais pour les institutions de l’État. « Si, dans le contexte de l’affaire Pinangki, la fatwa qui est voulue par le bureau du procureur général, alors la question suivante est de savoir quel est le devoir et l’autorité de Pinangki afin qu’il puisse administrer une fatwa d’une institution d’État dans ce cas l’AGO? Alors, qu’est-ce qui fait croire Joko Tjandra ? demanda-t-il.

Deuxièmement, la raison pour laquelle l’ICW a signalé les enquêteurs pinangki à la Commission du Procureur est qu’ils sont soupçonnés de ne pas donner suite aux résultats de l’enquête dans la Division de la supervision du bureau du procureur général. Ce soupçon a été renforcé parce que de nombreux rapports, il a été déclaré que les résultats de l’enquête a déclaré que Pinangki avait signalé à sa direction après avoir rencontré Joko Tjandra. Cependant, Kurnia doutait que les enquêteurs avaient tracé le sens de la direction mentionnée par Pinangki.

La raison suivante est que ce rapport est fait parce que les enquêteurs sont soupçonnés de ne pas avoir étudié le rôle des parties qui ont été répandus pour être impliqués dans l’affaire. En fait, jusqu’à présent, de nombreux termes et initiales sont apparus, tels que « votre père », « BR » et « HA ».

« Dans ce contexte, l’ICW doute que les chercheurs aient étudié ces termes et initiales. En fait, s’il a fait l’objet d’une enquête et trouvé qui est la partie, alors ces personnes devraient être convoquées devant l’enquêteur pour obtenir des éclaircissements », a-t-il dit.

Ensuite, ce rapport est également basé sur l’allégation selon laquelle les enquêteurs n’ont pas coordonné avec le KPK pendant le processus de transfert des affaires à la Cour de la corruption. En fait, ce processus de coordination est important, d’autant plus que l’agence anti-corruption a émis un mandat de surveillance de l’affaire qui a pris au piège l’ancien procureur le 4 septembre.

De sorte qu’avec un certain nombre d’allégations qu’il a expliquées, l’ICW soupçonne que les enquêteurs sont en conflit avec l’article 5 lettre a du règlement du procureur général de la République d’Indonésie Numéro Per-014 / A / JA / 2012 concernant le code de conduite du procureur général qui se lit comme suit: « L’obligation d’un procureur envers le procureur de maintenir l’honneur et la dignité de la profession dans l’exercice de ses fonctions et les autorités avec intégrité, professionnalisme, indépendance, honnêteté et équité. »

Avec ce rapport, l’ICW a ensuite demandé à la Commission du Procureur de donner suite au rapport. « Si plus tard ce rapport s’avère vrai - en effectuant un examen des enquêteurs - alors l’ICW exhortera la Commission du Procureur à recommander au procureur général d’imposer des sanctions strictes aux enquêteurs », a-t-il conclu.