Avant Le Procès Rejeté, Irjen Napoléon N’a Pas Déterminé La Prochaine étape

Irjen Napoléon Bonaparte (Photo: Rizki/VOI)

JAKARTA - L’équipe juridique d’Irjen Napoléon Bonaparte n’a pas encore déterminé l’étape juridique après un panel de juges a rejeté un procès préliminaire lié à la détermination des suspects dans l’affaire de la révocation de l’avis rouge de Joko Tjandra.

« Nous étudierons (d’abord) parce qu’une copie du verdict n’a pas été obtenue. Les faits révélés ne sont pas non plus pris en compte en partie », a déclaré gunawan Raka, l’avocat d’Irjen Napoleon, aux journalistes au tribunal de district de Jakarta-Sud, le mardi 6 octobre.

Gunawan a dit que certains des documents qui n’ont pas été touchés au cours de l’audience préliminaire étaient des preuves. Toutefois, les documents n’ont pas été touchés parce qu’ils étaient déjà inclus dans le sujet.

« Il ya beaucoup de documents sur la preuve, mais il ne vient pas ici, comme la preuve, les accusations de corruption, la preuve ne peut pas être ici parce qu’il n’entre pas dans l’autorité du juge avant le procès, at-il dit.

Précédemment signalé, le panel de juges a rejeté le procès préliminaire irjen Napoléon Bonaparte sur la détermination des suspects dans l’affaire de la corruption présumée suppression de l’avis rouge Joko Tjandra.

Le juge a estimé que la détermination d’Irjen Napoléon Bonaparte en tant que suspect était valide et conforme aux procédures légales applicables.

« Rejeter le procès préliminaire du demandeur pour l’ensemble. Deuxièmement, inculper une affaire d’une valeur nulle », a déclaré le juge Suharno à l’audience.

Quant au précédent procès avec l’ordre du jour de la lecture de la pétition, Irjen Napoléon a demandé au jury de décider que la détermination des suspects contre lui est invalide et nulle et non avenue.

L’avocat d’Irjen Napoleon, Putri Maya Rumanti, a déclaré que l’arrestation du suspect par l’intimé, à savoir Bareskrim Polri, n’était pas fondée sur des preuves suffisantes. Par conséquent, il est jugé nécessaire d’être testé plus avant sur le sujet.

« Le demandeur estime également qu’à ce jour, les enquêteurs n’ont pas de preuve de corruption comme le font allégué les articles criminels énumérés dans le mandat d’enquête », a déclaré M. Putri lors de l’audience, lundi 28 septembre.

En outre, a déclaré Putri, son client n’a reçu absolument aucun pot-de-vin ou des promesses de quiconque de supprimer l’avis rouge. Pour cette raison, son client a décidé de porter plainte avant le procès.

« Le requérant n’a jamais reçu de pots-de-vin ou de promesses sous quelque forme que ce soit liées à des avis rouges au nom de Joko S Tjandra, at-il dit.

D’autre part, l’équipe juridique de Bareskrim Polri estime qu’Irjen Napoléon Bonaparte a commis des actes criminels de corruption présumée de sorte qu’il a été désigné comme suspect. Il a un accord de récompense d’une valeur rp7 milliards liés à la suppression de l’avis rouge de Joko Tjandra alors qu’il était encore un fugitif dans l’affaire des droits de loi de la Banque de Bali.

« Le fait des actions de la requérante est qu’après la réunion un accord sur la valeur du montant qui était à l’origine Rp3 milliards qui a finalement accepté la valeur de Rp7 milliards, a déclaré un membre de l’équipe juridique bareskrim.

En fait, Bareskrim a confirmé avoir des preuves irjen Napoléon avait reçu l’argent. La preuve comprend le témoignage de témoins, ainsi que d’autres témoignages de lettres.

« Les éléments de preuve de cctv ont clairement vu l’argent remis au demandeur. La remise de l’argent implique une prise de décision plus favorable au donateur de pots-de-vin », a-t-il déclaré.

Dans le cas de l’avis de corruption présumé rouge, Irjen Napoléon Bonaparte a été nommé comme le destinataire présumé du pot-de-vin. Il a été pris au piège de l’article 5 paragraphe 2, de l’article 11 et de l’article 12 lettres a et b de la loi n° 20 de 2020 contestant la loi sur la corruption (Tipikor) Juncto article 55 du Code pénal.

Dans l’affaire de corruption, les enquêteurs ont saisi pour 20 000 $ d’argent, des téléphones cellulaires, y compris cctv comme preuve.