Kejagung N’a Pas Examiné L’implication Présumée De MA Dans L’affaire Pinangki

Sirna Malasari, procureure de Pinangki (Photo: Rizky/VOI)

JAKARTA - Le bureau du procureur général a déclaré qu’il n’a pas enquêté sur l’implication présumée de la Cour suprême (MA) dans l’affaire qui a pris pinangki procureur Sirna Malasari.

« L’objet de cette affaire est en effet une fatwa. Mais les enquêteurs n’en sont pas encore venus à se demander s’il était arrivé à ma ou non, parce qu’il n’y a pas une telle nécessité pour la preuve », procureur pénal spécial Ali Mukartono a déclaré aux journalistes le mardi 8 Septembre.

Ainsi, jusqu’à présent, il n’a pas besoin d’informations de la MA. Toutefois, si, dans le cadre de l’enquête en l’espèce, il a trouvé des indices, cela ne ferme pas la possibilité qu’elle mène une enquête.

« Peut oui ne peut pas, nous allons attendre le développement. Je n’y suis pas allé jusqu’à maintenant », a-t-il dit.

Pinangki Procureur Sirna Malasari a été fait un suspect par le bureau du procureur général parce qu’il aurait accepté des pots-de-vin liés à la gestion des fatwas de sorte que Djoko Tjandra n’a pas été exécuté dans le cas de Cessie Bank Bali à la Cour suprême (MA). Pinangki aurait même contacté le MA.

Dans cette affaire, le parquet soupçonne Pinangki d’avoir reçu un pot-de-vin d’une valeur de 500 000 dollars, soit l’équivalent de 7,5 milliards de rp de Djoko Tjandra. Le bureau du procureur général a également désigné Djoko Tjandra comme corrupteur. Récemment, Kejagung a nommé Andi Irfan Jaya comme suspect lié au permufakatan dans la gestion de la fatwa ma.

Djoko Tjandra a été prise au piège par l’article 5 paragraphe 1 de la lettre a de la loi 31 de 1999 relative à l’éradication de la corruption, telle que modifiée par la loi n° 20 de 2001.

Ou la deuxième allégation, article 5 paragraphe 1 lettre b de la loi sur l’éradication de la corruption ou la troisième est l’article 13 de la loi sur l’éradication de la corruption.

Le procureur de Pinangki, Sirna Malasari, a été désigné comme bénéficiaire de pots-de-vin. Il a été pris au piège par la lettre b de l’article 5 de la Loi sur la corruption.

Alors qu’Andi Irfan est pris au piège de l’origine de l’article 5 Paragraphe (2) jo paragraphe (1) lettre b ou article 6 paragraphe (1) lettre a jo. Article 15 de la loi n ° 31 de 1999 tel que modifié et couplé avec la loi n ° mor 20 de 2001 sur l’éradication de la corruption Loi jo. Article 55 paragraphe (1) du 1er Code pénal.