Cinq Agents Auraient Monopolisé Garuda Billets Pour Umrah

Président de BPP Hipmi, Mardani H. Maming. (Photo: Twitter @mardani_maming)

JAKARTA - Président du conseil central de l’Association indonésienne des jeunes entrepreneurs (BPP Hipmi) Mardani H. Maming suspects il ya un monopole présumé sur la vente de billets garuda pour umrah. Selon lui, il y a cinq agents qui jouent dans le monopole.

À cette fin, il a demandé à la Commission de surveillance de la concurrence commerciale (KPPU) d’enquêter sur le monopole et l’entente présumés de la vente de billets d’avion de Garuda Indonesia.

« Nous demandons à KPPU d’intervenir immédiatement, en enquêtant sur cette allégation. Les gens veulent adorer la façon dont les billets d’avion Garuda sont monopolisés par ces cinq agents. En conséquence, le prix du billet devient alors cher. Parce que de petits voyages sont nécessaires pour acheter aux cinq agents ci-dessus. Nous demandons à KPPU de révéler l’existence présumée de jeux à Garuda et ces cinq agents », a déclaré Maming dans sa déclaration, vendredi, Décembre 27.

Maming a expliqué, cinq agents qu’il voulait dire sont Kanomas Arci Wisata, Smart Umrah, Nur Arima Awali (NRA), Aero Hajj, et Wahana Travel. Selon Maming, des agents ou des vendeurs en série ont bloqué les billets de Garuda Indonesia Airlines pour les itinéraires umrah.

Il a dit que les réservations et l’achat de billets doivent passer par les cinq agents ci-dessus. « En raison de cette entente présumée, un certain nombre de pertes de voyage umrah. La marge est de plus en plus faible parce que les consommateurs doivent acheter des billets par étapes. Nous supposons qu’il y a de fortes indications de billets d’entente pour les compagnies aériennes du Moyen-Orient (MEA) ou les lignes umrah », a déclaré Maming.

En outre, a déclaré Maming, cette allégation rend la concurrence des affaires de vente de billets ou d’agence devient malsaine. Selon Maming, cela viole la loi (Uu) numéro 5 de 1999 sur l’interdiction des pratiques monopolistiques et la concurrence déloyale des entreprises.

« Par exemple, à l’article 17, le paragraphe 1 du monopole mentionnait que les entreprises n’avaient pas le contrôle de la production et ou de la commercialisation de biens et ou de services qui peuvent conduire à des pratiques monopolistiques ou à une concurrence commerciale déloyale », a déclaré M. Maming.

Maming a dit, contrairement à Garuda, d’autres billets d’avion sont vendus librement sur le marché et ne sont pas concentrés sur un certain nombre d’agents. « Ainsi, d’autres billets d’avion se trouvent facilement dans d’autres marchés ou plates-formes », a déclaré Maming.

Cette pratique, a-t-il dit, est non seulement préjudiciable aux autres concurrents des agences, mais aussi aux consommateurs. Par conséquent, Hipmi a exhorté KPPU à enquêter sur ce genre de pratique.