Accusations En Dehors De L’article De L’acte D’accusation, TPDI Considère Que Le Procureur De L’affaire Asabri Est Arbitraire

Illustration / Tipikor Court in Central Jakarta PN / ANTARA

JAKARTA - Le coordinateur de l’équipe indonésienne de défense de la démocratie (TPDI), Petrus Selestinus, a jugé arbitrairement le procureur général (JPU) du bureau du procureur général dans le cadre d’une poursuite de l’accusé d’affaire de corruption asabri heru hidayat avec la peine de mort.

Selon Petrus, la JPU a inculpé Heru Hidayat d’un acte d’accusation qui ne figurait pas dans l’acte d’accusation. Il a également prédit que le juge rejetterait les demandes du procureur.

« Le procureur ne devrait pas être arbitraire et arbitraire dans la poursuite des accusés, y compris dans l’affaire Asabri. Pourquoi, parce que les demandes du procureur ne devraient pas être exclues de l’acte d’accusation qui a été inclus dans l’acte d’accusation. De même, le juge ne peut rendre un verdict que conformément à l’acte d’accusation », a déclaré Petrus dans une déclaration écrite le jeudi 23 décembre.

Peter a rappelé l’importance des actes d’accusation dans tous les cas, y compris la corruption. L’acte d’accusation servira de couloir et de base à la procédure.

En outre, l’acte d’accusation sert également de base au juge pour trancher l’affaire. Par conséquent, a déclaré Petrus, maintenant JPU n’a pas besoin de se battre avec les accusations de peine de mort de Heru Hidayat parce que dès le début, le procureur n’a pas inclus l’article 2 paragraphe (2) de la loi sur l’éradication de la corruption qui réglemente la menace de mort, dans l’acte d’accusation.

« Surtout si le procureur justifie sa demande en utilisant la proposition de la décision du tribunal qui a été annulée. Même s’il y a une ou deux décisions de justice statuant sur des affaires en dehors de l’acte d’accusation, cela ne peut pas nécessairement justifier ce que les procureurs dans l’affaire asabri parce que les règles sont claires, doivent être conformes à l’acte d’accusation », a déclaré Petrus.

Selon Petrus, le panel de juges rejettera la demande de l’UPU contre Heru Hidayat dans l’affaire asabri parce que le juge tranchera l’affaire conformément aux couloirs juridiques clairement stipulés à l’article 182 paragraphe (4) du Kuhap.

Cet article mentionne que les délibérations (juges) au paragraphe (3) doivent être basées sur l’acte d’accusation et tout ce qui a été prouvé lors de l’interrogatoire à l’audience.

« Dans les dispositions de l’article 182, paragraphe 4, de la présente Kuhap, il est réglementé « [...] l’acte d’accusation et tout ce qui a été prouvé lors de l’interrogatoire à l’audience », donc, le mot liaison utilisé est et ni l’un ni l’autre. Ainsi, les demandes du procureur ou le verdict du juge ne devraient pas sortir de l’acte d’accusation et des faits du procès. Si vous utilisez le mot ou, alors le juge peut choisir l’un d’entre eux, mais cela utilise le mot et », a expliqué l’avocat principal peradi.

« C’est ce qui fait que JPU a la plus large possibilité d’inclure divers articles, peut être des frais commutatifs, des alternatives, des combinaisons et d’autres lors de la facturation. Eh bien, la question est de savoir pourquoi il n’a pas été fait dès le début par l’UMC d’inclure l’article sur les menaces de peine de mort dans le cas d’Asabri », a déclaré Petrus.

La peine de mort continue Peter peut être appliquée aux affaires de corruption dans certaines circonstances, à savoir les catastrophes nationales, y compris la crise monétaire comme l’article 2 paragraphe 2 de la loi sur l’éradication de la typhoïde. C’est juste que, a-t-il dit, son application doit être conforme aux règles applicables, c’est-à-dire doit être incluse dans l’acte d’accusation.

« Dans le passé, il y a également eu un cas de Tipikor avec l’accusation de peine de mort de l’UPM, à savoir contre Dicky Iskandardinata, accusé d’avoir pénétré par effraction dans la banque BNI par le biais de transactions fictives d’une valeur de 1,7 billion de roupies. Cependant, la demande du procureur a été rejetée par le juge parce que l’article de la peine de mort n’était pas inclus dans l’acte d’accusation. Au niveau de la cassation, l’affaire est tranchée par un panel de juges dont le chef est Alm. Artidjo Alkostar. Eh bien, c’est presque la même chose que les accusations de peine de mort contre Heru Hidayat, dont l’article d’acte d’accusation relatif aux menaces de mort n’est pas inclus dans l’acte d’accusation », a déclaré Petrus.

On sait, dans le cas du kourpsi qui a piégé Dicky Iskandardinata, que l’UMC a exigé la peine de mort contre Dicky pour avoir pénétré par effraction dans la banque BNI par le biais de transactions fictives d’une valeur de 1,7 billion de roupies.

Les procureurs ont accusé Dicky de l’article 2 paragraphe (2) de la loi Tipikor, mais l’article n’a pas été inclus dans l’acte d’accusation. En conséquence, les demandes du procureur ont été rejetées par les juges de niveau pn jusqu’à la cassation au motif que le verdict devrait être conforme à l’acte d’accusation.

Dicky a également été condamné à 20 ans de prison et à une amende supplémentaire de 500 millions de roupies pour 5 mois de détention.