Commentaire Sur Les Pertes De L’État Dans L’affaire Asabri, Expert: Perception Erronée, Non Conforme à La Théorie

Illustration. (Photo : Unsplash)

JAKARTA - L’audit ou le calcul par l’Agence indonésienne de surveillance financière (BPK) dans le cas de corruption présumée de PT Asabri, qui a conduit à la conclusion de pertes de l’État atteignant 22 788 milliards de roupies, continue d’être opposé par diverses parties, car il est considéré comme non conforme aux faits.

Plus tôt dans le procès de cette affaire il y a quelque temps, le témoin expert Dian Puji Simatupang a déclaré que la source des fonds d’investissement qui sont devenus plus tard un problème à Asabri provenait des contributions des membres du TNI-Polri, distinctes des finances de l’État. Il pense donc que cela ne cause pas la moindre perte du pays.

Cependant, le PCC et le bureau du procureur ont tous deux atteint 22 788 milliards de roupies. Bien qu’il y en ait beaucoup qui expliquent que de telles conclusions ne sont pas vraies.

En réponse à cela, l’expert en droit pénal de l’Université de Muhammadiyah Jakarta (UMJ), Chairul Huda, a déclaré qu’en fait, la différence de perception liée aux pertes financières de l’État dans le cas de PT Asabri se produisait depuis longtemps.

Il a affirmé avoir la même opinion que Dian Puji Simatupang, que les finances d’Asabri n’étaient pas une perte financière de l’État.

« Ici, BPK et M. Dian ont des perceptions différentes. Je suis moi-même d’accord avec M. Dian, parce que les fonds à Asabri ne sont pas des finances de l’État », a déclaré Chairul aux journalistes mardi.

Selon lui, les perceptions liées au fait des pertes de l’État sont jugées de manière incorrecte.

« Cela prouve que le point de vue de M. Dian est correct, si la perte doit être réparée (réelle et définitivement le montant) », a ajouté Chairul Huda.

En outre, M. Chairul a déclaré que, dans de tels cas, il peut être traité dans le cadre du droit pénal général, et non dans le cadre d’actes criminels de corruption.

« Il pourrait y avoir un criminel, mais un criminel général ou un criminel dans la loi sur les assurances », a-t-il déclaré.

Plus tard, il a déclaré que dans le cas de l’application de la loi, Asabri avait un problème dans la perception des pertes de l’État qui ne correspondait pas à la théorie.

« Perception problématique (pertes de l’État), pas conforme à la théorie, mais veut lui-même en tant que dirigeant (procureur général) », a déclaré Chairul Huda.

Alors que l’expert juridique de l’Université Gajah Mada (UGM), Muhammad Fatahillah Akbar a déclaré qu’il devait y avoir une affirmation de la séparation des finances de l’État et des cotisations Asabri, que ce soit dans les fonds financiers de l’État comme décrit dans la loi numéro 17 de 2003 ou non.

En outre, Akbar a déclaré qu’il devrait y avoir d’autres auditeurs pertinents et compétents pour dire que les fonds incluent les pertes de l’État, de sorte que le CPC ne devienne pas un acteur unique dans le calcul des pertes présumées de l’État dans ce cas.

« Bpkp devrait également être en mesure d’évaluer. En outre, l’Assemblée honoraire du Code de déontologie du PCC devrait faire le waskat », a-t-il déclaré.

Akbar a estimé que dans l’investissement en actions, il devrait y avoir une surveillance et des garanties sur le cours de l’action afin de ne pas nuire à des tiers.

Mais selon lui, dans le traitement de l’affaire asabri, si l’on se réfère à la loi 30 de 2014 sur l’administration gouvernementale, des sanctions administratives devraient d’abord être appliquées. En outre, le retour des pertes de l’État a préséance, pas seulement la punition du corps.

La même chose a déjà été transmise par les militants des droits de l’homme et les praticiens du droit Haris Azhar, selon lesquelles, selon lui, dans des affaires telles que l’ASABRI ou Jiwasraya, il est clair que le gouvernement ne veut faire respecter la loi que sans vouloir assurer la sécurité juridique.

Selon Haris Azhar, le gouvernement ne tient pas compte de l’impact à long de long ce sujet sur les tiers ou les victimes touchés par cette affaire.

« Il y a beaucoup de tiers qui perdent leurs droits parce que le gouvernement veut simplement mener une procédure régulière, mais il n’y a pas de protection des tiers et d’assurer la sécurité juridique », a déclaré Haris.