Un Avocat Considère Que La Demande De Peine De Mort Pour Le Patron De Trada Alam Minera, Heru Hidayat, Viole Les Règles

PHOTO VIA ANTARA

JAKARTA - Le président du PT Trada Alam Minera Heru Hidayat a été condamné à mort parce qu’il a été reconnu coupable de corruption qui a entraîné des pertes de l’État de 22,788 billions de IDR dues à la gestion des fonds du PT Asabri (Persero) et au blanchiment d’argent.

« Déclarant que l’accusé Heru Hidayat est légalement reconnu coupable d’avoir commis un acte criminel de corruption avec pondération conjointe et le crime de blanchiment d’argent comme dans les chefs d’accusation primaires et deuxièmes chefs d’accusation, punissant l’accusé Heru Hidayat de la peine de mort », a déclaré le procureur général du bureau du procureur général au tribunal des crimes de corruption (Tipikor) de Jakarta, Lundi 6 décembre.

Heru est l’un des sept accusés dans l’affaire de corruption présumée dans la gestion des forces armées PT Asuransi Sosial de la République d’Indonésie (Asabri) Persero qui doit subir un procès en lisant les accusations aujourd’hui.

En plus d’être condamné à mort, Heru Hidayat est également tenu de payer une peine de substitution.

Imposer au défendeur une indemnité de remplacement de 12 643 milliards de roupies avec la stipulation que si le condamné ne paie pas l’argent de remplacement au plus tard dans un délai de 1 mois après que la décision a force de loi permanente, ses biens seront confisqués par le procureur et vendus aux enchères pour couvrir l’argent de remplacement et si le condamné ne dispose pas de suffisamment de biens pour couvrir l’argent de remplacement, », a déclaré le procureur.

Heru a été reconnu coupable d’avoir commis deux chefs d’accusation, à savoir le premier acte d’accusation de l’article 2, paragraphe 1, en liaison avec l’article 18 de la loi n° 31 de 1999 telle que modifiée par la loi n° 20 de 2001 concernant l’élimination des actes criminels de corruption en liaison avec l’article 55, paragraphe 1, du 1er Code pénal, et l’article 3 de la loi n° 8 de 2010 concernant la prévention et l’élimination du crime de blanchiment d’argent.

Réclamations considérées comme erronées

L’avocat de Heru Hidayat, Kresna Hutauruk, a estimé que la peine de mort est réglementée à l’article 2, paragraphe 2, de la loi sur les crimes de corruption (Tipikor). Pendant ce temps, dans l’acte d’accusation de son client, le procureur de la République n’a pas inclus cet article. Heru a plutôt été inculpé de l’article 2, paragraphe 1, de l’article 3 de la loi anticorruption et des articles 3 et 4 de la loi sur le blanchiment d’argent.

« Alors, comment est-il possible pour le procureur de poursuivre Heru Hidayat en dehors des articles de l’acte d’accusation. Les demandes en dehors de l’acte d’accusation ne sont clairement pas conformes aux règles, excessives et au-delà de l’autorité du procureur de la République ou peuvent être considérées comme un abus de pouvoir », a déclaré Kresna dans une déclaration écrite, lundi 6 décembre au soir.

En outre, a poursuivi Heru, à l’article 2, paragraphe 2, de la loi anticorruption et dans son explication de certaines conditions d’application de la peine de mort, les conditions sont lorsque le pays est en état de catastrophe naturelle, de crise monétaire et de répétition d’actes criminels. Dans l’affaire Heru Hidayat, ces termes et conditions ont été jugés inexistants.

« Dès le début de l’acte d’accusation, bien sûr, le procureur s’est rendu compte qu’il est impossible d’appliquer l’article 2 paragraphe (2) à Heru Hidayat, c’est pourquoi le procureur n’a pas inclus l’article 2 paragraphe (2) de la loi anti-corruption dans son acte d’accusation, pourquoi demande-t-il soudainement la mort maintenant? », a-t-il déclaré.

Kresna a estimé que le raisonnement du procureur concernant cette affaire de répétition d’un crime n’était pas vrai. L’équipe d’avocats de Heru Hidayat a demandé au juge de comprendre le sens de la répétition d’un crime dans le Code criminel.

Kresna a déclaré que dans le Code criminel, il est indiqué que la répétition d’un crime est destinée aux personnes qui ont été condamnées puis jugées à nouveau pour avoir répété le même acte. Pendant ce temps, dans cette affaire, Heru a été accusé d’avoir commis un crime en 2012-2019, avant que son client ne soit condamné dans l’affaire Jiwasraya.

Il a demandé au procureur de faire appliquer la loi conformément à la procédure. Parce que cette affirmation est en dehors de l’acte d’accusation et est considérée comme avoir porté atteinte au sens de la justice dans l’affaire, en particulier pour Heru.

« Nous croyons fermement et espérons que l’honorable panel de juges n’agira pas en tant que procureur dans la prise de décisions qui vont au-delà de l’acte d’accusation. Bien sûr, plus tard dans notre défense, nous révélerons toutes les irrégularités et les bizarreries dans cette affaire », a-t-il affirmé.

D’autre part, Kresna a affirmé que son client au cours du procès n’avait pas reçu un flux de trésorerie de plus de 12 000 milliards de roupies, comme l’a allégué le procureur. Heru a même été accusé de n’avoir rien donné aux responsables de l’ASABRI.

En outre, à notre avis, l’élément des pertes de l’État n’est pas non plus prouvé car jusqu’à présent ASABRI possède toujours des actions et des parts de participation dans des fonds communs de placement et BPK n’a jamais calculé les bénéfices qu’ASABRI a réalisés lors de la vente d’actions pour la période 2012-2019, il est donc clair qu’il n’y a aucune preuve d’actes répréhensibles. inculpé par le procureur de la République », a-t-il expliqué.