2 Accusés De Corruption Du Fonds De Subvention De La Grande Mosquée De Sriwijaya Condamnés à 12 Ans De Prison

PHOTO VIA ENTRE

PALEMBANG - Les juges du tribunal de district de Palembang, dans le sud de Sumatra, ont condamné les accusés Eddy Hermanto et Syarifuddin MF à 12 ans de prison pour corruption dans la construction de la Grande Mosquée Srivijaya.

Dans cette affaire, le défendeur Eddy Hermanto a été président du Comité de développement de la Grande Mosquée de Sriwijaya et le défendeur Syarifuddin MF a été Président de la Division des enchères de développement de la Grande Mosquée de Sriwijaya. Les défendeurs sont deux des quatre défendeurs dans un dossier.

« Poursuivre, déclarer les accusés Eddy Hermanto et Syarifuddin MF ont été prouvés légitimement et de manière convaincante comme étant de la corruption ensemble et se poursuivent. L’imposition d’une peine de prison de 12 ans et d’une amende de 500 millions de rps chacune avec la provision si elle n’est pas payée est remplacée par une peine de prison de quatre mois chacune », a déclaré le juge en chef Syahlan Effendi en lisant son verdict à Palembang.

Selon lui, en plus de la peine de prison, les accusés sont tenus de payer une amende de remplacement pour l’affaire chacun pour le suspect Eddy Hermanto d’une valeur de 218 millions de rps de subvention deux ans de prison. Ensuite, pour l’accusé Syarifuddin d’une valeur de 1 milliard de rps, deux ans et huit mois de prison.

La disposition s’applique si, dans un délai d’un mois après l’inkracht (force légale), les biens du défendeur sont confisqués par le procureur pour être vendus aux enchères.

Le produit de la vente aux enchères a été retourné à l’État.

« Si la valeur est encore insuffisante, elle est passible d’une peine d’emprisonnement de deux ans et deux ans et huit mois », a-t-il déclaré.

Le juge a estimé que la peine rendue respectait le principe de justice et convenait aux actes des accusés qui n’appuyaient pas le programme d’éradication de la corruption et que la personne concernée ne regrettait pas ses actes.

Après avoir examiné les éléments de preuve, les déclarations des témoins et les opinions d’experts au procès, le juge a jugé qu’il y avait plusieurs choses qui prouvaient que l’accusé était coupable de corruption tel qu’il était accusé contre lui.

L’acte en question comprend, le défendeur en dehors de son autorité a signé un contrat de travail avec la partie concernée, n’implique pas de membres dans la vente aux enchères de développement, en dehors de l’autorité de recevoir l’honneur, des installations de voyage qui, dans ce cas, contiennent des éléments de pertes de l’État d’une valeur de 64 milliards de rands.

Le défendeur, qui est un appareil civil d’État (ASN), n’a pas signalé le rapport de responsabilité pour l’utilisation des fonds de subvention provenant de l’apbd à l’Agence régionale de gestion du financement des actifs (BPKAD), n’a délibérément pas signalé à la KPK 30 jours après avoir reçu la gratification.

Ensuite, il a été prouvé qu’il recevait et avalait des fonds qui n’étaient pas destinés à la construction de mosquées, mais à s’enrichir ou à enrichir les autres.

« Les éléments comme ASN qui ont reçu une gratification ont été remplis. Cet acte est contraire à sa position qui est l’organisateur de l’État responsable des actes de corruption et de népotisme (KKN) », a-t-il déclaré.

Pour les actes de leurs accusés sont soumis à l’article 2 paragraphe 1 de la loi n° 31 de 1999 sur les actes criminels de corruption telle que modifiée par la loi n° 20 de 2001 portant amendements à la loi n° 31 de 1999 sur l’élimination des actes criminels de corruption Jo. Article 55 paragraphes 1 à 1 du Code pénal Jo article 64 paragraphe 1 du Code pénal comme article principal.

Violation de l’article 12 b, paragraphe 1, de la loi n° 31 de 1999 sur l’élimination des actes criminels de corruption, telle que modifiée par la loi n° 20 de 2001 portant amendement à la loi n° 31 de 1999 sur l’élimination des actes criminels de corruption Jo. Article 55 paragraphes 1 à 1 du Code pénal Jo article 64 paragraphe 1 du Code pénal en tant qu’article secondaire.

Pendant ce temps, les deux accusés qui ont assisté à l’audience en ligne depuis le centre de détention de classe 1 de Palembang ont déclaré qu’ils avaient accepté de faire appel de la décision du juge.

Alors que le procureur général du haut procureur de Sumatra du Sud a décidé de réfléchir pendant les sept jours donnés par le juge.