Frapper! Le Juge Libère L’entrepreneur En Corruption D’Eni Saragih, Samin Tan
JAKARTA - Le tribunal de corruption de Jakarta (Tipikor) a acquitté le propriétaire de PT Borneo Lumbung Energi et de Metal Tbk (BLEM) Samin Tan de toutes les accusations.
« Le procès a déclaré que l’accusé Samin Tan n’avait pas été légalement et de manière convaincante reconnu coupable d’avoir commis un crime, comme indiqué dans les premier et deuxième chefs d’accusation alternatifs. Par conséquent, l’accusé a été acquitté des accusations du procureur », a déclaré le juge en chef Panji Surono lors d’une audience au tribunal de corruption (Corruption) de Jakarta, rapportée par Antara, lundi 30 août.
Dans cette affaire, Samin Tan a été accusé d’avoir donné de l’argent à Eni Maulani Saragih en tant que membre de la Commission VII de la RPD pour la période 2014-2019 pour un total de 5 milliards de RDI en trois étapes. Le procureur de kpk (JPU) a exigé que Samin Tan soit condamné à 3 ans de prison plus une amende de 250 millions de rp.
Le but de l’attribution de la gratification est pour Eni Maulani Saragih d’aider à la résiliation de l’accord de concession minière de production de charbon de génération 3 (PKP2B) entre PT AKT et le ministère de l’Énergie et des Ressources minérales (ESDM) dans le Kalimantan central.
« A ordonné que l’accusé soit libéré immédiatement. Rétablir les droits de l’accusé en termes de capacité, de statut et de dignité », a ajouté le juge Panji Surono.
Dans leur examen, le panel de juges composé de Panji Surono, Teguh Santoso et Sukartono a déclaré que l’acte de gratification n’avait pas été réglementé par la Loi n° 31 de 1999 telle que modifiée par la Loi n° 20 de 2001 concernant l’élimination des crimes de corruption.
« L’accusé Samin Tan en tant que donneur de gratification à Eni Maulani Saragih en tant que membre de la RPD n’a pas été réglementé par les lois et règlements, ce qui est réglementé est un fonctionnaire ou un administrateur de l’État qui, dans les 30 jours, ne se présente pas au KPK conformément à l’article 12 B, de sorte que parce qu’Eni Maulani ne signale pas la gratification, elle est menacée à l’article 12 B, », a déclaré le juge Teguh Santosa.
Selon le Panel de juges, l’article 12 B de la loi n° 31 de 1999 telle que modifiée par la loi n° 20 de 2001 n’est pas une infraction de corruption mais une infraction de gratification, il est donc très peu probable que la gratification menace la punition de ceux qui la donnent.
« Depuis le début de la loi sur la Commission d’éradication de la corruption, la gratification n’a pas été conçue pour être également un acte criminel de corruption, la gratification est un acte qui est interdit de se produire lorsque le bénéficiaire de la gratification ne se présente qu’après la date limite déterminée par la loi », a ajouté le juge Teguh.
L’acte illégal d’Eni Maulani pour ne pas avoir signalé la gratification qu’elle a reçue.
« Le caractère illégal de la réception de la gratification est dans le destinataire et non dans le donneur. Cette attitude illégale est montrée au destinataire, c’est ce qui distingue la gratification et la corruption », a déclaré Hakim Teguh.
L’infraction de gratification, selon le juge, devient parfaite lorsque l’administrateur de l’État, à savoir Eni Maulani Saragih, ne déclare pas avoir reçu quelque chose dans les 30 jours suivant la réception de quelque chose, comme stipulé à l’article 12 B.
Considérant que, parce qu’il n’a pas été réglementé par des lois et des règlements, il est associé à l’article 1, paragraphe 1, du Code de procédure pénale, qui dispose que l’auteur de l’acte ne sera puni que par les lois et règlements existants, les dispositions de l’article 12 B ne s’adressent pas à celui qui donne quelque chose et ne peuvent être tenus responsables, », a expliqué le juge.
Pendant ce temps, dans la décision de l’envoyé du tribunal de la corruption au tribunal de district central de Jakarta Numéro: 100 / Pid.Sus / TPK / 2018 / PN.Jkt Pst datée du 1er mars 2019 pour Eni Maulani Saragih a été condamné à 6 ans de prison plus une amende d’argent de remplacement Rp. s’élevant à 5,87 milliards de Rp et 40 000 dollars de Singapour parce qu’il a été prouvé qu’ils avaient reçu 10,35 milliards de Rp et 40 000 dollars de Singapour, dont l’un a reçu une gratification de Samin Tan d’un montant de 5 milliards de Rp.
« Compte tenu de la décision dans laquelle Il a été constaté qu’Eni Maulani avait violé l’article 12, lettre B, paragraphe 1, où Eni a reçu un cadeau de Samin Tan d’un montant de 5 milliards de RDI, l’accusé Samin Tan qui avait donné de l’argent à Eni Maulani Saragih ne peut donc pas être tenu pénalement responsable. Depuis que l’accusé a été libéré, il doit être réintégré dans sa dignité et sa valeur », a déclaré le juge.
Le juge a également expliqué que Samin Tan était une victime d’Eni Maulani Saragih.
« L’accusé Samin Tan est une victime d’Eni Maulani Saragih qui a demandé de l’argent pour financer la nomination de son mari à la tête régionale de la régence de Temanggung, dans le centre de Java », a déclaré le juge.
Eni Maulani Saragih est considérée comme n’ayant pas le pouvoir de révoquer le décret du ministre de l’Énergie et des Ressources minérales n° 3174K/30/MEM/2017 concernant la résiliation de l’accord de concession de mines de charbon (PKP2B) pour PT Asmin Kolaindo Tuhup (AKT), qui est une filiale de PT BLEM, qui a l’autorité est le ministre de l’Énergie et des Ressources minérales afin que le défendeur ait donné de l’argent à Eni Maulani en tant que victime d’extorsion.
Sur cette décision, le procureur de KPK a immédiatement fait appel. « Nous déclarons un appel », a déclaré le procureur de KPK, Ronald F Worotikan.
Pendant ce temps, le conseiller juridique de Samin Tan, Yadi Noviadi Yusuf, a exprimé sa gratitude pour la décision.
« Dieu merci, merci, le panel de juges a entendu dire qu’ils avaient lu l’acquittement. Honnêtement, nous avons été surpris, mais parce que les juges ont osé accepter nos arguments, nous avons utilisé des universitaires, pas nos praticiens pour expliquer davantage en quoi c’est contraire à la loi. Nous n’aurons qu’à attendre une action en justice de la part du procureur », a déclaré Yadi. .