L’affaire D’extorsion Présumée De Jusuf Hamka Fait L’l’affaire De L’extorsion Fait L’l’affaire

JAKARTA - La police a déclaré que l’affaire d’extorsion présumée impliquant un employé d’une banque de la charia et l’homme d’affaires Jusuf Hamka a fait l’objet d’une enquête.

Jusuf Hamka a signalé l’affaire qui a commencé à partir de problèmes d’endettement à la police de Metro Jaya

« Les empreintes digitales ont été relevées », a déclaré le chef des relations publiques de la police de Metro Jaya, Kombes Yusri Yunus, aux journalistes, mardi 27 juillet.

Même s’il est passé au stade de l’enquête, a poursuivi Yusri, dans ce cas, les enquêteurs n’ont pas encore nommé de suspect. Le traitement de l’affaire en est encore au stade de l’interrogatoire des témoins.

Il n’y a pas si longtemps, les enquêteurs ont examiné Slamet Sulistiono, qui est un employé de la Central Java Bank Syariah Business Unit (UUS). L’enquête a eu lieu le 22 juillet.

« Le suspect n’a pas encore été identifié, mais ses empreintes digitales ont été relevées. Plus tard, nous vérifierons tout, puis nous déterminerons qui est le suspect », a-t-il déclaré.

« Le soupçon est l’article 372 et l’article 374 de détournement de fonds dans la position de l’entreprise », a poursuivi Yusri.

Comme indiqué précédemment, dans cette affaire, Jusuf Hamka avait demandé à l’Autorité des services financiers (OJK) de prendre des mesures fermes contre les banques islamiques malhonnêtes qui gèrent leurs activités commerciales sans suivre les principes islamiques. Jusuf a fait cette demande parce qu’il avait l’impression d’être fait l’objet d’un chantage de la part d’une banque islamique privée au sujet d’une affaire de dette.

« J’ai remboursé la dette, l’argent est là (payé) mais je ne veux pas l’accepter », a-t-il déclaré lorsqu’il était personne-ressource sur la chaîne Youtube de Deddy Corbuzier.

Enquête sur une calibaration, le problème provient de l’intention de Jusuf de rembourser immédiatement son prêt d’environ 800 milliards de Rpa. Toutefois, la banque est considérée comme ayant refusé d’accepter tous les fonds qui ont été placés sur un compte de dépôt spécial.

En fait, cette institution intermédiaire impose effectivement certaines déductions au motif du paiement du rendement (intérêts) des prêts consentis et non de la déclaration que la dette a été remboursée.