Décision du Conseil constitutionnel: les volontaires et les familles ne peuvent pas signaler les insultes au président
JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a décidé que les presumées infractions de diffamément contre le président et le vice-président ne peuvent être procédures juridiquement que si elles sont réportées directement par le président ou le vice-président qui est la cible.
La décision est contenue dans l’affaire n° 275/PUU-XXIII/2025 qui teste la loi n° 20 de 2025 sur le code de procédure pénale (KUHAP). La décision a été lue lors d’une audience du Conseil constitutionnel, mercredi 12 août.
Dans son jugement, la Cour suprême a également affirmé que les allégations d’outrage ne pouvaient pas être signalées par la famille, les sympathisants, les partisans, ni les volontaires du président et du vice-président.
« Amar a rendu son verdict, a jugé et a accordé la demande partielle des demandeurs », a déclaré le président du Conseil constitutionnel Suhartoyo en lisant le verdict.
Dans son examen, la Cour constitutionnelle a estimé que l’utilisation du mot « peut » dans l’article 220, paragraphe 2, du KUHAP pouvait donner l’impression que les plaintes pour présumée diffamation ne pouvaient être soumises uniquement par le président ou le vice-président, mais aussi par d’autres parties.
Auparavant, l'article se lisait comme suit:
« Les plaintes visées à l'alinéa 1) peuvent être présentées par écrit par le président ou le vice-président ».
Par conséquent, la Cour constitutionnelle a réaffirmé que les plaintes dans les affaires d'outrage au président ou au vice-président ne peuvent être présentées que par la partie concernée directement.
« La Cour estime qu’il est important d’aligner les normes en affirmant que la plainte ne peut être faite que par le président et/ou le vice-président », a déclaré le juge constitutionnel Guntur Hamzah en lisant les consid́erations.
La Cour suprême a également affirmé que la nouvelle procédure d'application de la loi ne pouvait être mise en oeuvre que si le président ou le vice-président, en tant que parties visées par l'acte, soumettait une plainte écrite.
Avec cette décision, les volontaires, les partisans, les sympathisants, les familles et les autres tiers ne peuvent pas initier une procédure pénale pour présomption d'outrage au président ou au vice-président sur la base de leur propre évaluation.
« Afin qu’il n’y ait pas de place pour d’autres parties, que ce soit des familles, des sympathisants, des partisans, des volontaires ou d’autres tiers qui s’expriment au nom du président et/ou du vice-président pour initier une procédure pénale sur la base de leur propre évaluation de l’existence ou de l’absence d’insulte au président et/ou au vice-président », a déclaré Guntur.
Bien qu’il ait donné des affirmations concernant les parties pouvant porter plainte, la Cour constitutionnelle n’a pas annulé les articles 218 et 219 du code pénal qui régissent l’insulte au président ou au vice-président et la diffusion de cette insulte.
La Cour constitutionnelle n’a fait que modifier la définition de l’article 220, paragraphe 1, de sorte qu’il se lit comme suit: «Les infractions visées aux articles 218 et 219 ne peuvent être poursuivies que sur plainte du président et/ou du vice-président».
Ainsi, la décision du Conseil constitutionnel confirme que l’existence de dispositions pénales relatives à l’insulte au président et au vice-président reste valide, mais que le processus de poursuite doit être basé sur une plainte du président et/ou du vice-président concerné.