Expert propose 10 "barrages de protection" des biens publics dans le projet de loi sur la saisie des actifs

JAKARTA - L’expert en politique publique Bambang Harymurti a proposé 10 « barrières de protection » des biens du peuple à reglémenter dans le projet de loi (RUU) sur la confiscation des avoirs qui est en cours d’examen par la Chambre des Représentéants.

Selon lui, les dix principes doivent être accommodés afin que le pouvoir des forces de l'ordre de saisir les biens du produit d'une infraction ne se transforme pas en un instrument d'injustice, d'intimidation politique ou en un nouvel instrument de corruption.

« La première loi est que la confiscation permanente des actifs doit être décidée par un tribunal indépendant. C’est important », a-t-il déclaré lors d’une audience publique tenue à la Commission III de la Chambre des Représenténts à Jakarta, mardi.

Bambang a insisté sur le fait qu’il ne pouvait y avoir de confiscation permanente sans décision judiciaire indépendante. Dans ce cas, la loi doit faire une distinction claire entre la confiscation temporaire et la confiscation permanente.

Il a reconnu que l’État pouvait effectivement geler rapidement des avoirs afin qu’ils ne soient ni vendus ni transférés. Cependant, les enquêteurs, les procureurs, la police et les institutions administratives ne devraient pas avoir la dernière parole pour déterminer si une personne a perdu le droit à ses biens.

« Cette décision doit être prise par un tribunal indépendant après un processus qui permette aux parties concernées par les mesures de l’État de se défendre pleinement », a-t-il dit.

Le principe suivant, a déclaré Bambang, est que l’état continue de porter le fardeau de la preuve. Les proprietaires d’actifs ne devraient pas être obligés à prouver leur innocence simplement parce que les enquêteurs considèrent que leurs richesses sont suspectes.

Selon lui, l’État doit d’abord prouver avec des preuves valables, qui comprennent les actifs qui sont l’objet, le crime présumé, le temps et l’endroit où l’acte contre la loi a eu lieu jusqu’à la relation factuelle entre les actifs.

« Ce n’est que lorsque le seuil de preuve est atteint que le propriétaire peut être invité à expliquer l’origine légitime d’un actif particulier », a-t-il dit.

Troisièmement, la saisie sans jugement doit être limitée aux circonstances extraordinaires. En outre, les dispositions extraordinaires doivent être formulées par écrit et confidentielles afin de ne pas donner lieu à une multiinterprétation.

Quatrièmement, la richesse qui n'a pas pu être explicitée ne peut pas être automatiquement considerée comme un actif du crime. Selon lui, la différence entre les sources de richesse doit être exprimée explicitement dans la loi.

Cinquièmement, les tiers de bonne foi doivent recevoir une protection ferme. Le principe, a-t-il dit, est que la relation d’une personne avec un suspect ne rend pas automatiquement les biens de cette personne des avoirs du crime.

Sixièmement, les biens communs des époux ont besoin d'une protection spéciale. Si le mari est accusé de corruption ou inversement, le gouvernement ne doit pas automatiquement considérer la part légitime de l'épouse ou du mari dans les biens communs comme un actif du crime.

Septièmement, Bambang a souligné qu’il devait y avoir une relation de temps claire entre le crime et les avoirs. Dans ce contexte, l’État ne peut avoir un pouvoir illimité pour enquêter sur toute l’histoire financière d’une personne simplement parce qu’il existe une suspicion de crime.

« Cela ne signifie pas que les actifs anciens ne peuvent jamais être saisis. Cela signifie que la relation doit être prouvée », a-t-il dit.

Huitièmement, la gestion des actifs doit être indépendante, de l’état d’inquéstition à l’état d’inculpation. Il a proposé la creation d’une institution de gestion des actifs independante parce que, selon lui, l’état doit conserver la valeur des actifs saisis.

« L’organisme de gestion des actifs doit avoir un gestionnaire professionnel des actifs, un expert comptable, un expert en évaluation des actifs, un expert juridique, un économiste, un processus d’approvisionnement transparent, un audit indépendant », a déclaré Bambang.

Neuvièmement, les confiscations erronées doivent avoir des conséquences pour l’État. La loi doit prévoir des mécanismes de réparation, tels que la restitution des avoirs, la restitution, la compensation et la responsabilité des fonctionnaires.

Dixièmement, la loi doit explicitement prévenir les abus politiques.

Il a dit qu'il fallait souligner l'interdiction d'utiliser l'autorité de saisie des avoirs pour réduire au silence les adversaires politiques, intimider les journalistes ou la société civile, régler des litiges personnels, punir des activités politiques légitimes, mettre la pression sur les entreprises pour des raisons politiques ou cibler une personne sans critères juridiques objectifs.

« Le pouvoir de saisir des actifs est l’une des formes de pouvoir de l’État qui a le plus grand effet sur les citoyens. La meilleure protection est de construire une structure juridique qui rend l’abus difficile », a déclaré Bambang.