Setara : Les manœuvres juridiques de l'ancien Jampidsus ne peuvent pas obscurcir la substance de l'affaire

JAKARTA - Le président du Conseil national de l’Institut SETARA, Hendardi, estime que la mesure juridique de l’ancien procureur général adjoint pour les crimes particuliers (Jampidsus), Febrie Adriansyah, par le biais d’une procédure préliminaire ne doit pas détourner l’attention du public de la substance de l’affaire à laquelle il est confronté.

Selon Hendardi, la pré-justice est un droit de chaque suspect dans un État de droit. Cependant, il estime que l’aspect procédural ne devrait pas être la seule focalisation dans le contrôle du processus juridique, tandis que la substance de l’infraction présumée est négligée.

« Le pré-trial est le droit de chaque suspect dans un État de droit. Mais faire de l’argumentaire procédural le principal argument, tandis que la substance de l’infraction présumée est mise de côté, est une stratégie qui ne répond pas à la question publique réelle », a déclaré Hendardi dans sa déclaration, lundi 10 août.

Hendardi estime que si l’équipe juridique veut défendre le principe du droit à une procédure régulière, toutes les étapes du traitement de la cause doivent être testées objectivement dès le début, y compris en ce qui concerne le processus de transfert du traitement de l’enquête de la police au ministère public.

Selon lui, le transfert doit recevoir l’attention qu’il mérite car l’affaire est ensuite traitée par une institution qui a auparavant été le lieu où Febrie Adriansyah a occupé un poste stratégique.

« Cette condition est douteuse car elle concerne l’independance et le potentiel de conflit d’intérêts dans le processus d’application de la loi », a-t-il dit.

Hendardi a dit que la question était importante pour être ouverte de manière transparente afin que le public puisse évaluer si le traitement de la cause avait eu lieu de manière indépendante et exempte de traitement spécial pour certaines parties.

Il estime que l’examen des procédures d’enquêtes telles que les perquisitions et les saisies fait partie du mécanisme juridique légitime à tester. Cependant, selon lui, le test ne doit pas exclure la question plus fondamentale de l’indépendance et de la responsabilité de l’ensemble du processus juridique.

« L’application du droit de la défense ne peut pas être comprise de manière partielle. Si vous voulez vraiment défendre le principe du droit, toute la série de processus doit être testée objectivement depuis le début, y compris la décision de transférer l’enquête, et non seulement remettre en cause les mesures techniques », a déclaré Hendardi.

En outre, Hendardi a estimé que le dossier impliquant l’ancien haut fonctionnaire du ministère public n’est pas seulement lié à des questions juridiques individuelles, mais constitue également un test de la crédibilité du système judiciaire indonésien.

Selon lui, le public a besoin d’un processus juridique indépendant, transparent, responsable et exempt de conflits d’intérêts. Toutes les allégations de crimes doivent être testées sur la base des preuves et des mécanismes juridiques en vigueur.

« Le public a besoin d’un processus juridique indépendant, transparent, exempt de conflits d’intérêts et orienté vers la divulgation de la vérité matérielle », a-t-il dit.

Hendardi a rappellé que les procédures judiciaires non transparentes peuvent potentiellement accrôtre la fâche de confiance de la société dans les institutions de l’égidére. Par conséquent, il a demandé à toutes les parties de respecter les procédures judiciaires tout en veillant à ce que les affaires se déroulent sans traitement spécial.

Il a également rappelé qu'il était important de préserver la confiance du public dans les mécanismes juridiques afin que la résolution des problèmes ne s'écarte pas du cadre juridique.

« Nous espérons tous que la suprématie de la loi sera mise en place afin que l’égalité puisse être realisée et que la confiance du public dans l’application de la loi puisse être maintenue », a-t-il déclaré.

Hendardi a insisté sur le fait que le règlement des affaires par le biais de mécanismes légaux transparents et justes était un moyen important de prévenir l’émergence de la méfiance publique et de l’action de juges autoproclamés.

« Ne laissez pas les gens chercher leur propre chemin pour instaurer la justice, que ce soit par la désobéissance civile ou, plus dangereusement, par la justice de la foule ou la justice de la rue », a conclu-t-il.