Lorsque le journaliste a été appelé Londo Ireng

Le président peut être en colère. Le président peut être en colère. Le président peut également avoir l'impression que son gouvernement ne reçoit pas un espace juste des médias.

Mais il y a des limites que les détenteurs du pouvoir ne doivent pas franchir. Les critiques ne doivent pas être assimilées à la trahison. Le travail de presse ne doit pas être dirigé comme si c'était le travail pour un pays étranger.

C'est là que l'expression « londo ireng » devient sérieuse.

Le président Prabowo Subianto a utilisé ce terme lors d’un discours lors de la 28e anniversaire de la PKB au Jakarta Convention Center, le 23 juillet 2026. Il a déclaré que le gouvernement n’était pas anti-critique. Cependant, il a ensuite fait allusion à un parti qu’il a déclaré plus serviteur à d’autres nations.

Dans la partie du discours, Prabowo a également mentionné les journalistes, les observateurs et les ONG comme étant « un autre costume » de londo ireng.

« Londo ireng » n’est pas un terme neutre. Littéralement, ce terme vient du javanais qui signifie Hollande noire. Dans l’utilisation politique actuelle, le terme est compris comme un sceau pour les personnes considérées comme étant plus favorables aux intérêts étrangers que leur propre peuple.

Le problème n'est pas seulement dans la fermeté de la langue politique. Le problème est de savoir qui parle, de quelle position il parle, et à qui le label est adressé.

Lorsque l'expression est appliquée aux journalistes, elle n'est pas seulement une allusion. Il y a une marque morale. Il y a l'impression que les nouvelles critiques ne sont pas un travail public, mais un travail suspect.

Le Forum des journalistes nationaux ou FWK regrette la déclaration de Prabowo qui a également égalisé les journalistes aux londo ireng lors de l’événement du PKB. FWK a déclaré que le surnom était «́inadapte, voire insultant».

FWK rappelle également que les journalistes indonésiens ont une longue histoire dans la lutte pour l'indépendance et la défense de la republique. Par le biais des reportages, la presse a contribué à faire connaître l'existence de l'Indonésie au monde. FWK a eventément nommé certains journalistes qui ont pris les armes.

Avec une telle histoire, le nationalisme des journalistes ne devrait pas être remis en cause simplement parce qu'ils travaillent de manière critique.

La presse n’est pas une institution qui doit toujours rendre les dirigeants confortables. La presse n’est pas non plus l’hymne du gouvernement. Dans une démocratie, les journalistes ont pour mission de noter les faits, de tester les déclarations des fonctionnaires, d’ouvrir ce qui est fermé et de réclamer les promesses qui ont été faites devant le peuple.

Si les médias se trompent, les voies sont disponibles. Il y a le droit de réponse, le droit de correction, le Conseil des journalistes, le code de déontologie des journalistes et des mécanismes juridiques. Ce qui n'est pas sain, c'est quand la critique est répondue par un label qui fait du journaliste un ennemi du pays.

AJI et plusieurs organisations de journalistes ont également été critiques. Ils ont estimé que l’étiquetage de londo ireng réduisait, réduisait et delegitimait la profession de journaliste. Ils ont rappellé que la presse travaille sous la loi sur la presse et le code de la profession de journaliste.

La presse n'est pas sacrée. Les journalistes peuvent se tromper. Les médias peuvent être biaisés. Les rédacteurs en chef peuvent prendre la mauvaise perspective. Tout peut être critiqué. Mais la critique à l'égard de la presse doit être répondue par des données, des corrections, des droits de réponse et des mécanismes éthiques. Pas avec un sceau qui fait que le travail de surveillance publique se sent comme une trahison.

Les journalistes ne sont pas des employés de la cour. Les médias ne font pas partie de l'équipe de communication du gouvernement. Le travail de la presse n'est pas de rendre les dirigeants confortables, mais de s'assurer que le public a des faits. Si une école est endommagée, les médias ont le droit d'écrire. Si un programme gouvernemental est problématique, les journalistes doivent poser des questions. Si le budget de l'État est divulgué, le public a le droit de savoir. C'est une partie du contrôle en tant que quatrième pilier de la démocratie.

Les critiques ne sont pas des actes de sabotage. Une couverture négative n'a pas automatiquement une intention malveillante. Les nouvelles qui ne plaisent pas au gouvernement ne sont pas nécessairement des ennemis de la nation.

YLBHI a également donné une mise en garde. Selon l’institut, ce type d’étiquette peut construire un stigmate comme si la partie qui critique n’était pas loyale à la nation. Ce stigmate peut stimuler l’intimidation, la persécution et la criminalisation des journalistes, des étudiants et des activistes des droits de l’homme.

Ces inquiétudes sont raisonnables. Les propos du président ne sont pas des bavardages de café. Il peut descendre en tant que signal politique. Les partisans peuvent se sentir justifiés. Les agents sur le terrain peuvent lire la direction du vent. Les fonctionnaires peuvent être plus réticents à ouvrir les données. Les sources peuvent avoir plus peur de parler.

En fin de compte, ce n'est pas seulement les journalistes qui sont perdants. Le public perd aussi.

Le public a besoin d'une presse qui puisse poser des questions, écrire et tester les déclarations des fonctionnaires sans craindre d'être étiqueté. La démocratie ne vit pas de applaudissements. La démocratie a besoin d'espace pour contester.

L’histoire de la presse indonésienne n’est pas non plus aussi mince qu’une étiquette. Comme l’a écrit Hendry Ch Bangun sur le site PWI, le 9 février 1946, environ 180 journalistes de Java, Sumatra, Sulawesi, Kalimantan se sont réuni lors du Congrès des journalistes de Surakarta. La Republique alors jeune, tandis que les Pays-Bas tentaient de rétablir leur influence avec le soutien de l’occupation britannique dans plusieurs régions.

Les journalistes ont senti qu'il était nécessaire de s'unir. Par le biais des médias républicains, ils mobilisent l'opinion publique, rassemblent divers groupes et gardent la loyauté du peuple envers la République et ses dirigeants. C'est à partir de cet événement que le 9 février a été célébré comme Journée nationale de la presse.

Par conséquent, l'accusation selon laquelle la presse critique n'est pas automatiquement nationaliste semble trop bon marché. L'histoire de la presse est née de la partialité à l'égard de la république et du public. Pas à l'égard du pouvoir en fonction.

Le président a bien sûr le droit de demander aux médias d’être justes. Le gouvernement a le droit de réfuter des nouvelles erronées. Le gouvernement est également tenu de clarifier les informations trompeuses. Mais la meilleure réfutation sont les données, pas les stigmates. La réponse la plus forte est la performance, pas le sceau de traître.

Le mot « londo ireng » peut avoir été destiné à une attaque politique contre ceux qui sont considérés comme exagérant en estimant que le pays est mauvais. Mais lorsque tout est égalisé, la question change. Ce n’est plus une question de mots sur la scène du parti. C’est une question de savoir si le pouvoir veut encore être contrôlé.

Prabowo peut corriger ses propos. Dans le cas de la presse, la correction n'est pas un défaut. C'est le moyen le plus simple de montrer que la critique a encore sa place.

Si la critique est fausse, répondez avec des données. Si les médias sont mauvais, utilisez le mécanisme de presse. Ne faites pas du travail des journalistes un signe d'hostilité.