Cas de corruption du charbon de minerai, entre les normes doubles et l'esprit de corps

JAKARTA – L’affaire de corruption dans l’approvisionnement en charbon qui a entraîné le nom de l’ancien procureur général adjoint pour crimes spéciaux (Jampidsus) du procureur général, Febrie Adriansyah, a rapidement attiré l’attention du public. De plus, le statut de suspect attribué à Febrie a été appliqué par le Corps d’éradication des crimes de corruption (Kortastipidkor) de la police, et non par le procureur général, qui est depuis toujours connu du public pour avoir démasqué des cas de corruption de classe dans l’Indonesian.

Malheureusement, au milieu de l'apréciation de la population envers la police, qui a réussi à révéler le cas de corruption du charbon comme cause de panne dans plusieurs régions du pays, le dossier impliquant Febrie a été transmis par Kortastipidkor au ministère public. Il est donc logique qu'à la fin, la question se pose de savoir si le transfert du dossier n'est pas une tentative de localiser afin de ne pas entraîner d'autres acteurs.

Bien que le chef de Kakortastipidkor, Totok Suharyanto, ait prétendu que le transfert de cette affaire était le résultat d’un accord entre la police et le ministère public, sous la forme d’une synergie dans le traitement des affaires, un certain nombre de militants anti-corruption ont estimé que le transfert d’affaires au milieu de l’enquête n’avait aucune base juridique, ce qui a suscité des soupçons et des doutes quant à l’indépendance du ministère public dans le traitement des affaires lourdes d’interventions et d’intérêts politiques.

Plusieurs anomalies dans le traitement de l’affaire ont ensuite commenc̀é à être ouvertes, comme la nomination de Febrie comme suspect, qui a été considerée comme rapide depuis que la police a fouillé un certain nombre de lieux, dont la maison de Febrie Adriansyah dans la zone de Sentul, Bogor, un café à Cipete, sud de Jakarta. De la fouille, la police a saisi des preuves, dont 74 kilogrammes d’or en lingots conservés dans un coffre-fort et de l’argent liquide d’environ 543 milliards de roupies indonesiennes dans diverses monnaies étrangerées, ainsi que des documents.

L’étudée du Centre pour l’étude de la corruption (Pukat) de l’UGM, Zaenur Rohman, a souligné la nomination de Febrie Adriansyah comme suspect sans que l’on n’ait déclaré ou examiné comme préalablement déclaré. Bien que cela ne soit pas obligatoire et ne soit pas reglé par le KUHAP le plus récent, il y a une décision de la Cour constitutionnelle n° 21 de 2024 qui, dans son décidé, oblige à déclaré et déclaré avant que quelqu’un ne soit nommé comme suspect.

Cela vise à donner la possibilité de l’infraction et la possibilité de confirmer les preuves que les investigateurs ont. Avec la décision de la Cour constitutionnelle, plusieurs suspects dans l’affaire d’étiquette de corruption ont fait appel et ont été acceptes par le juge. Par conséquent, dans l’affaire qui a entrámpilé Febrie, Zaenur craint d’avoir la memère chance s’il lui arrive de faire appel de la pre-jurie. « Je vois, il semble que les investigateurs de la police aient hâte d’enlever Febrie comme suspect. Il peut arriver que Febrie ne s’en sorte pas, alors fixéz le suspect d’abord », a-t-il poursuivi.

Une autre anomalie dans le traitement du cas de Febrie est le moment ou la police a décidé de transférer l’affaire au procureur general. En regardant d’autres cas, les investigateurs veulent certainement que le cas qu’ils traitent soit terminé eux-mêmes sans intervention d’autres institutions. Le motif est que cela a un effet sur la valeur du KPI (indicateur de performance principale). « Pour les investigateurs, lorsqu’ils traitent une affaire, ils sont soudainement transférés à un autre individu ou institution, ce qui est vraiment mauvais. Le KPI diminue », a déclaré le chercheur d’Transparency International Indonesia (TII), Agus Sarwono.

Zaenur Rohman a insistééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé

Au-dès de cette procedure, il estime qu’il n’existe pas de mécanisme de transfert de la gestion des affaires au milieu de l’étude, sauf l’autorité d’acquisition qui est spécifiquement donnée à la Commission d’élimination de la corruption (KPK). Par conséquent, Zaenur doute que le transfert de l’affaire de Febrie soit une “solution gagnant-gagnant” entre la police et le procureur generalière facilitée par la Commission III de la Chambre des Représentéants.

Parce que jusqu’à présent, l’implication de l’organe législatif ou de la Commission III de la Chambre des Représentants a généralement lieu lorsque des malversations sont commises dans le traitement d’une affaire. « Donc si je regarde, cette affaire est pleine d’interventions, comme si, pour des relations bonnes entre la police et le ministère public, la « solution gagnant-gagnant » était que la police puisse être accusée, mais seulement Febrie. Ensuite, l’affaire est transmise au ministère public. C’est une « victoire-victoire » pour eux, mais c’est une « défaite-défaite » pour le peuple et la primauté du droit », a-t-il ajouté.

En outre, Zaenur estime que le cas de l’escroquerie présumée qui a entraîné Febrie appartient à la catégorie du « crime organisé » ou du crime organisé qui implique également des groupes ou de nombreux individus. Le but de ce type de crime est d’obtenir un avantage financier ou matériel. Non seulement cela, la corruption ou l’intimidation est souvent utilisée pour protéger les activités criminelles en cours.

Par conséquent, il a déduit que Febrie n’était ni le seul précipitateur ni le cerveau du crime. C’est ce que l’on appelle la raison décisive pour que l’affaire de Febrie soit traitée par une autre institution. « Le probl`eme est que, puisque l’affaire a été lanc`eée au Kejagung, cela donne lieu à des doutes parmi le public que l’affaire sera traitée de manière independante. Ensuite, il est très possible que l’affaire soit localisée. En effet, un crime de corruption de type crime organisé ne peut pas être commise par un seul précipitateur. Est-ce que l’affaire sera démantée? Si les investigateurs proviennent de l’institution qui devrait être démantée, c’est impossible... c’est impossible », a déclaré Zaenur.

Agus Sarwono a ajouté que chaque institution appliquée de la loi, comme la police, le procureur ou l’armée, a un genre d’esprit de corps ou d’esprit de groupe qui se protgét. Cette tendance peut devenir un mur de barriere pour interrompre l’enqutée au niveau des opérateurs.

« Notre inquiétude, Febrie, n’est qu’un opérateur, tandis que les acteurs intellectuels, que ce soit dans le secteur privé ou dans l’élite politique, ne sont pas du tout touchés. Comme dans le cas de la corruption de MBG, il s’est arrêté à Dadan Hindayana, son leader, il n’a plus pu remonter. Alors que nous savons exactement, les acteurs politiques jouent », a-t-il déclaré.

Selon lui, si le Kejagung est vraiment professionnel dans l’analyse de cette affaire, il doit au moins collaborer avec le Centre de rapports, d’analyse et de transactions financiers (PPATK) pour retracer toutes les avoirs des acteurs, y compris de l’origine et de l’endroit où ils se sont écoulés. « Non seulement le Kejagung doit également ouvrir la voie à la coordination avec d’autres institutions, mais au moins pour retracer les avoirs », a-t-il poursuivi.

Zaenur Rohman a insistée sur le fait que la Commission d’élimination de la corruption (KPK) avait en fait le pouvoir d’assumer cette affaire afin d’éviter toute suspicion de complications juridiques entre la police et le procureur, comme le stipule la loi n° 19 de 2019 sur la Commission d’élimination de la corruption.

« Dans l’article 10, lettre A, il y a des raisons d’acquisition. L’un d’eux, par exemple, si le cas est interverti par l’exécutif, le législatif ou d’autres pouvoirs. Ou le traitement de cette affaire contient un acte de corruption ou son traitement est entravé », a-t-il expliqué.

L’expert en blanchiment d’argent, Yenti Garnasih, a déclaré que le KPK ne pouvait pas « se proteger » par les mots de supervision dans le cas de Febrie. « Ne vous attendez pas à ce que vous vous ennuyez, que la justice soit rapide, peu coutéuse et simple, si on estime qu’elle sera ennuyeuse, les principes de droit ne seront pas atteints », a-t-il déclaré.

Il a évélé que dans le paragraphe 10 de la lettre A, il y avait d’autres points qui permettaient au KPK de prendre en charge l’affaire, à savoir l’accéption de l’étude jusqu’à ce que le KPK puisse poursuivre pour la raison « d’entrave au traitement des crimes de corruption en raison de l’intermédiation de la part des titulaires du pouvoir executif, judiciaire ou legislatIF, et d’autres circonstances que le juge de police ou le procureur estimént que le traitement des crimes de corruption est difficile à mettre en œuvre de manière correcte et responsable.

« Cela est clairement écrit dans la loi sur le KPK. Si elle n’est pas reprise par le KPK, Yenti craint qu’un conflit d’intérêts ne se produise dans un organisme juridique qui traite des cas de corruption présumée de hauts responsables de l’organisme », a ajouté Yenti.

Standard double dans le cas de corruption de l'organe chargé de l'application de la loi

D'autre part, dans les cas de corruption présumée antérieurs qui ont entraîné un certain nombre de noms dans les institutions d'application de la loi, il existe un double standard. Le commissaire de police Budi Gunawan a été choisi le 10 janvier 2015 par le président Joko Widodo comme candidat unique au poste de chef de la police. Le public a protesté à l'époque en raison de la relation de Budi avec le cas du compte de l'agent de police et de l'influence de Megawati Sukarnoputri - car Budi a été l'aide de Megawati lorsqu'elle était présidente.

Trois jours plus tard, le KPK a déclaré Budi Gunawan comme suspect dans le cas d’une corruption présumée et d’une transaction suspecte. Le président du KPK, Abraham Samad, a alors déclaré avoir trouvé deux preuves et décidé d’eléver le stade de l’enquête au stade de l’enquête. Le KPK a déclaré que la nomination du suspect avait trait à la réception de cadeaux et de promesses faits par Budi Gunawan en tant que chef de la Biro de formation de la police nationale 2003-2006 et d’autres postes.

Après que Budi Gunawan a remporté une demande préliminaire qui a annulé son statut d’accusé, le KPK a transféré le dossier au ministère public. Le ministère public a ensuite transféré le dossier à la police qui a finalement délivré un SP3 (lettre d’instruction de cessation d’enquête). Le transfert de cette affaire a provoqué un rejet interne des employés du KPK car il a été jugé susceptible de créer un conflit d’intérêts.

En même temps, dans le cas du procureur Urip Tri Gunawan (chef de l’équipe d’étude du cas du fonds d’aide à la liquidité de la Banque d’Indonésie / BLBI), le KPK a traité sans transférer le dossier à d’autres institutions d’application de la loi. Au début, le 2 mars 2008, le KPK a arrêté Urip alors qu’il effectuait une transaction sur la route de Terusan Hang Lekir, Jakarta. Il a été arrêté avec des preuves sous forme d’argent de 660 000 dollars des États-Unis d’Amerique de la part d’Artalyta Suryani, qui constituait une subvention pour le traitement du cas BLBI pour la Banque Dagang Nationale d’Indonésie.

En juin 2008, le procureur Urip a été accuś de recevoir un pot de 6 milliards de roupies de la part d’Artalyta Suryani, il a également été accuś d’avoir exercé des pressions sur l’ancien président de l’Agence nationale de la banque (BPPN) Glenn Yusuf. Urip a été condamné à 20 ans de prison avec une amende de 500 millions de roupies, sa condamnation était plus lourde que les demandes du procureur public, qui était de 15 ans de prison et une amende de 250 millions de roupies.

En voyant le cas, Zaenur a estimé que le cas de Febrie, s’il y avait bien une concurrence entre le procureur et la police, aurait logiquement été référé au KPK. « Bien que le procureur ait finalement rétracté l’acte d’accusation, ou le procureur du KPK, je pense que je ne peux pas avoir l’impression qu’il y a une rupture juridique dans ce cas, qu’il ne veut pas être fait légalement, de sorte qu’il cherche un milieu de terrain, de sorte qu’il y ait une compromis», a-t-il déclaré.

Le soutien pour que le cas de corruption du charbon ne s’arrête pas à Febrie a également été lancé par le professeur de droit et de droits de l’homme de l’Université d’Indonésie (UI), le professeur Heru Susetyo. Le motif, c’est que lorsque la gestion du charbon est controleée par des pratiques corruptées, ce n’est pas seulement le financement de l’état qui est perdue, mais aussi la société qui perd son droit à l’environnement, à la santé, à l’accès à un developpement juste.

Il a rappelé que la corruption dans le secteur des ressources naturelles n’était pas seulement une infraction financière ordinaire, mais une violation grave des droits de l’homme (DH), en particulier les droits économiques, sociaux et culturels des populations. « Les enquêteurs doivent respecter le principe de l’égalité devant la loi. Si des preuves d’implication d’entreprises ou d’autres fonctionnaires sont trouvées, la loi doit être appliquée sans exception », a-t-il ajouté.

L’accademicien du droit de l’Universit́ de Bina Nusantara (Binus), Muhammad Reza Zaki, pense egalement qu’il est impossible que la corruption des kakap dans le secteur de l’énergie soit menée uniquement individuellement. Selon lui, il existe un réseau d’entreprises d’arâmes qui jouent en songé. « Les pratiques de corruption dans le secteur du charbon dépendent en general de différents modes complexes, allant de la gestion des autorisations, de l’approvisionnement, de la distribution de marchandises à l’abus d’autorités. L’étude doit viser à démanteler l’ensemble du réseau, pas seulement les acteurs du terrain », a-t-il déclaré.

Par conséquent, il a déclaré qu’il fallait poursuivre l’alignement des fonds jusqu’aux racines, y compris en examinant les entreprises qui font partie de la châine de production du charbon. Cette mesure est jugée importante pour satisfaire la soif de justice publique. « Le public veut savoir qui a réussi à tirer profit de l’économie, comment l’argent circule et quelles sont les entreprises qui réussivent à tirer profit des crimes », a déclaré Reza.