Cas de Febrie, l'expert TPPU encourage une enquête approfondie jusqu'à l'implication présumée d'autres parties

JAKARTA - L’expert en droit pénal de blanchiment d’argent (TPPU) Yenti Garnasih a déclaré que les organes de l’ordre, en particulier le procureur general, devraient enquêter sur l’implication présumée d’autres parties dans l’affaire d’étiquette de corruption et de blanchiment d’argent (TPPU) qui a impliqué l’ancien procureur general adjoint pour les crimes specifiques (Jampidsus), Febrie Adriansyah.

Yenti estime que l’étude ne peut pas s’arrêter à un seul suspect. Selon lui, il est possible qu’il y ait d’autres parties qui aient un rolé plus grand dans le dossier et qui doivent être tenues responsables juridiquement s’ils sont présents.

« Ne concluez pas trop vite qu’il est le seul à devoir être puni sévèrement. Il se peut qu’il y ait d’autres parties qui aient aussi un grand role et qui méritent toutes deux d’être punies sévèrement », a déclaré Yenti, mercredi 22 juillet.

Selon Yenti, si les allégations de corruption et de TPPU contre Febrie Adriansyah sont prouvées devant un tribunal, une peine sévère est décernée compte tenu du fait que la personne concernée est un agent de l’ordre qui a pendant ce temps travaillé sur des affaires de corruption.

« Cependant, s’il est prouvé qu’il a commis une corruption et une TPPU, la peine devrait être la plus dure. Car, le présent est un fonctionnaire à un poste très haut dans l’application de la loi sur la corruption. Il est donc naturel que les attentes de la communauté à son intégrité soient aussi très hautes », a-t-il déclaré.

Yenti a déclaré également que l’ampleur de l’indemnisation ou de l’argent de poche dans l’affaire indiquait une tentative de crime d’origine avec une valeur beaucoup plus grande.

« Si la pellicule elle-seule est de cette taille, la question est de savoir quelle est la taille des cas qui sont « pelliculés » ou couverts? La logique est simple. Par exemple, si quelqu’un commet une corruption de 1 trillion de roupies, il est impossible qu’il donne 2 trillions de roupies à la personne qui l’a aidé. Le montant de la pellicule est certainement beaucoup plus petit que la valeur de la principale infraction », a-t-il dit.

« Cela signifie que si la valeur des services haram est déjà très grande, la question principale protégée est probablement encore plus grande. C'est pourquoi j'espère que cette affaire sera démêlée dans son intégralité », a-t-il poursuivi.

En plus de promouvoir l’enquếe par d’autres parties, Yenti a également mis en exergue le transfert du traitement des affaires au procureur gendréral. Selon lui, dans des conditions susceptibles de susciter des conflits d’intérêts, la Commission d’élimination de la corruption (KPK) a une base juridique pour prendre en charge le traitement des affaires.

« Si c’est interinstitutionnel, l’instrument n’existe que dans la loi KPK. Le KPK a été formé comme centre de lutte contre la corruption. Ce n’est pas une question de réduire la police ou le procureur. C’est la conception de notre système juridique. Par conséquent, le KPK est habilité à prendre en charge les affaires en cas de conflit d’interêts, de problèmes de gestion ou de controverse publique », a conclu Yenti.