Cas de Febrie Picu débat! Mahfud MD a critiqué la légalité, Boni Hargens a évalué la bonne action de la police
JAKARTA – La décision de la police indonésiaise de transférer la gestion de l’affaire d’émancipation du projet de centrale au charbon qui a emporté l’ancien procureur général adjoint pour les crimes specifiques (Jampidsus) Febrie Adriansyah au procureur général a suscité un debat parmi les experts en droit.
L’ancien président de la Cour constitutionnelle Mahfud MD a mis en doute la base juridique de cette mesure, tandis que l’analyste juridique et politique Boni Hargens a estimé que la décision était une mesure tactique pour maintenir l’efficacité de l’application de la loi et éviter les conflits inter-institutions.
Mahfud MD estime que le terme « transfert » tel que le prévoit le Code de procédure pénale (KUHAP) ne peut être appliqué qu’une fois que le dossier est consideré complet ou P21 par le procureur. Selon lui, dans cette affaire, ce qui s’est passé est le transfert du dossier pour la continuation de l’enquてte, et non le transfert de l’affaire dans le sens juridique.
Mahfud estime que ce mécanisme peut être en conflit avec les dispositions des articles 8 et 110 de la loi fondamentale sur la justice et les droits de l’homme, qui régissent la procédure de transmission des dossiers entre les enquêteurs et les procureurs.
D'autre part, l'analyste juridique et politique Boni Hargens a vu la mesure de la police comme une solution institutionnelle rationnelle pour éviter les conflits potentiels entre les agents de l'ordre.
Selon Boni, la décision doit être comprise comme un effort pour maintenir l’harmonie entre la police et le ministère public dans le système de justice pénale, et non seulement considérée sous l’angle procédural.
« La différence entre le transfert de dossiers et la remise de dossiers pour la poursuite de l’enquête n’est pas seulement une question de sémantique, mais concerne la juridiction, la responsabilité juridique et la validité du processus de poursuite », a déclaré Boni.
Boni explique qu’il existe un certain nombre de fondements juridiques qui peuvent servir de base à la décision de la police. L’un d’eux est l’article 14 de la loi n° 2 de 2002 sur la police nationale de la Republique d’Indonésie, qui donne à la police le pouvoir discrétionnaire de déterminer la stratégie d’enquêtes, y compris de coordonner les différents organismes pour éffectuer un traitement efficace des affaires.
En outre, il cite les articles 38 à 40 de la loi n° 16 de 2004 sur le ministère public qui donne au ministère public le pouvoir de coordonner l’enquếe et l’enquếe sur certains crimes.
« Le ministère public est habilité à coordonner l’étude et l’étude de certains crimes. Par conséquent, la remise de dossiers peut être construite comme une coordination entre les organes de l’état dans le système de justice criminelle qui est juridiquement valide », a déclaré Boni.
Il a déclaré que cette mesure est conforme au principe de dominus litis qui place le procureur en tant qu’agent de l’état dans le système indonésien de justice penale. Ainsi, l’étréinte du procureur depuis l’étape de l’étude est perçue comme pouvant renforcer la legitimité du procès d’inculpation.
En outre, Boni estime que la décision de la police est également conforme au principe du système de justice pénale intégré (SPP), qui met l’accent sur la coordination interinstitutionnelle des forces de l’ordre, à savoir la police, le ministère public, les tribunaux et les établissements pénitentiaires.
Selon lui, l’argument le plus fort pour la police est de comprendre la remise de la cause comme une forme de coordination institutionnelle interinstitutionnelle des forces de l’ordre, et non comme un transfert de la cause comme le prévoit le KUHAP.
« Ainsi, le mécanisme ne doit pas subjeter aux exigences de P21 telles que prescrites dans le KUHAP, mais constitue une forme de coordination soutenue par la loi sur la police, la loi sur le procureur et le principe du système de justice pénale intégré », a déclaré Boni.