IAW demande que les allégations de trafic dans le cas d'ASABRI-Jiwasraya soient enquêtées en profondeur

JAKARTA - Indonesian Audit Watch (IAW) a demandé aux autorités de l’ordre public d’enquêter sur les allégations de corruption et de blanchiment d’argent (TPPU) dans le traitement des affaires ASABRI-Jiwasraya. Cette pratique lançante est plus dangereuse que la corruption dans l’approvisionnement car elle concerne l’intégrité du système judiciaire.

« Si il est vrai qu’il y a des dons, des pressions, des gratifications ou des flux d’argent pour influencer le processus juridique, ce n’est pas seulement l’argent du pays qui est en jeu. Il s’agit de savoir qui est interrogé, qui est protégé, quels actifs sont saisis, quels actifs sont libérés, jusqu’à la direction de l’affaire », a déclaré Iskandar Sitorus en tant que secretaire fondateur d’IAW par un déclaré écrit, mercredi 15 juillet.

Iskandar estime que l’enquê̂te actuelle diffère de l’affaire principale de corruption ASABRI et Jiwasraya qui a passé par les etâpes de l’enquê̂te, de l’accusé, du procès jusqu’à l’exequtiône des actifs. Mais, il a révélé au public qu’il ne faut pas se préoccuper apres les perquisitions et les saisies d’actifs.

L’appareil de l’ordre, a encore dit Iskandar, doit également séparer clairement la question principale de la corruption de ASABRI-Jiwasraya de la présumée manipulation du processus juridique. Des explications doivent être fournies car les parties concernées ont le droit de bénéficier de la protection de l’hypothèse de l’innocence.

« Si cela n’est pas explicite, le public considérera que l’ensemble des processus juridiques d’ASABRI et de Jiwasraya est problématique, alors qu’il n’en est pas nécessairement ainsi. Ce qui doit être prouvé, c’est l’événement concret et la relation entre la concession, l’autorité et la décision juridique qui en découle », a-t-il dit.

En outre, Iskandar estime que la preuve du cas n’est pas suffisante pour s’appuyer uniquement sur les trouvailles d’argent liquide, d’or, de coffres ou de devises étrangères résultant des perquisitions.

Les forces de l’ordre doivent construire une chaîne de preuves complète, depuis l’origine des fonds, les voies de transaction, l’identité des donateurs et des destinataires jusqu’à la décision juridique présumée d’être influencée.

« L’État n’a pas prouvé assez que l’argent a été trouvé. L’État doit prouver que l’argent est venu de qui, a été donné à quoi, a été accepté par qui, a influencé quelles décisions, puis a été transféré par quel chemin », a-t-il affirmé.

Iskandar a rappelé que le transfert des dossiers au ministère public devait se faire de manière transparente étant donné qu’un des suspects avait occupé un poste de haut niveau dans l’institution. Selon lui, le conflit d’intérêts potentiel doit être anticipé par la formation d’une équipe indépendante, la surveillance interne et externe, ainsi que la transparence du développement des dossiers.

« La corruption dans les achats vole de l’argent public. Mais la corruption dans le traitement des affaires peut voler la justice elle-même. Le plus grand test de l’État de droit n’est pas seulement de punir les auteurs de corruption, mais de s’assurer que les institutions qui poursuivent l’argent public ne deviennent pas un marché pour les affaires qu’elles traitent », a conclu Iskandar.