Controverse sur le transfert de l'affaire de l'ancien Jampidsus Febrie Adriansyah au ministère public

JAKARTA - L’affaire de l’ancien procureur général adjoint pour les crimes particuliers (Jampidsus) Febrie Adriansyah, qui a été transmise au procureur général par le Corps de l’Éradication des Crimes de Corruption (Kortas Tipidkor) de la police, est devenue controversée car elle est considérée comme contraire aux règles.

Peu de temps après la nouvelle de sa démission, l’ancien Jampidsus Febrie Adriansyah a été déclaré suspect dans plusieurs affaires traitées par la police. Les cas comprennent l’émancipation de la corruption dans l’achat de charbon pour les centrales electriques a vapeur (PLTU), l’émancipation de la corruption dans le blanchiment d’argent (TPPU) de PT Asabri et de Jiwasraya de la periode 2020-2025, ainsi que l’émancipation de la corruption dans PT Krakatau Steel.

En plus de Febrie, il a déclaré Don Ritto, un avocat connu comme un proche et junior de Febrie pendant ses études, comme nouveau suspect dans le tourbillon de l’affaire.

Après que Febrie a été déclaré comme suspect, les trois affaires ont été immédiatement réparties au procureur géneral. Le chef de la Cour d’appel de la police nationale, l’inspecteur géneral Totok Suharyanto, a déclaré que la répartition était une forme de synergie entre les deux institutions.

En attendant, le directeur par intérim (Plt) de Jampidsus Rudi Margono a déclaré que son parti avait réceptioné la répartition de la gestion de trois affaires formélement. La réception de la répartition de ces affaires, a déclaré Rudi, est une forme de réponse à l’accélération, au professionnalisme et à la synergie dans l’application de la loi.

Cependant, le coordonnateur du président de la Société indonésienne de lutte contre la corruption (MAKI), Boyamin Saiman, estime que le processus de transfert mentionné n’est pas conforme au Code de procédure pénale (KUHAP).

« C’est prématuré, comme si on l’avait tué avant de naître », a dit Boyamin par message vocal à VOI.

L’affaire a été débutée par la rétrovâle de la police dans 12 lieux réquisitionnés, de la café de’Clan dans la zone de Cipete, qui est supposément relieée à Febrie, à la maison de luxe de Febrie à Sentul, dans le West Java.

Lors de la perquisition, la police a trouvé de l’argent liquide converti atteignant 543 milliards de roupies indonesiennes, y compris 74 kilogrammes d’or qui pèse plus que l’or du Monas.

Après avoir désigné l’ancien Jampidsus Febrie Adriansyah et Don Ritto comme suspects, la police a annoncé qu’elle avait transmis l’affaire au procureur général.

Boyamin estime que la décision de Kortas Tipidkor de la police de transf́rer le traitement de l’affaire d’écpérience de corruption qui a entráppé l’ancien Febrie Adriansyah au Kejagung peut ouvrir une lacune juridique pour les suspects de révoquer leur statut juridique par la voie de la pré-juridictionnelle.

Selon Boyamin, le transfert de l’affaire a eu lieu alors que l’enquête n’était pas terminée. Ainsi, cette condition peut potentiellement créer des défauts de procédure que les suspects peuvent utiliser pour demander une pré-justice.

En vertu de la loi n° 20 de 2025 sur le KUHAP, le candidat à l’acte d’accusation doit d’abord être examiné comme précideur avant d’être déclaré comme précideur. Mais dans ce cas, Febrie n’a jamais été examiné comme précideur, ce qui lui permet de demander une action préjudiciale en raison du fait qu’il n’a jamais été examiné comme précideur.

En outre, le transfert des dossiers est jugé trop prématuré car les enquêteurs n'ont pas achevé les étapes de l'enquête, de l'examen des témoins à l'approfondissement des preuves, en passant par le calcul des pertes de l'État.

« C’est vraiment prématuré, vraiment tué avant de naître. Donc c’est ce qui est mal compris, en violation de la KUHAP », a déclaré Boyamin.

Il a ajouté que les relations entre les investigateurs de la police et le procureur dans le KUHAP ne se limitaient qu’ à la coordination et à la remise des dossiers après l’établissement de l’étude. Le prélevement des dossiers en cours ne peut être prélevé que par la Commission d’élimination de la corruption (KPK) conformément aux dispositions de la loi n° 19 de 2019 sur la KPK.

« Si l’enquếe n’est pas achévee et que l’affaire est immédiatement transmise au procureur, ce mécanisme n’est pas connu dans le KUHAP. Le seul organe habilité à prendre en charge une affaire est le KPK, sous certaines conditions », a-t-il déclaré.

De même, Zaenur Rohman, chercheur au Centre pour l’étude de la corruption de la faculté de droit de l’université de Gadjah Mada (Pukat UGM), a déclaré que le transfert du processus juridique de l’ancien Jampidsus Febrie Adriansyah de Kortas Tipidkor de la police nationale au Kejagung n’était pas un processus de transfert. Parce que dans le KUHAP, le transfert se produit lorsque le dossier est complet ou P21.

« Ce (terme de transfert) n’a absolument aucune base juridique, ni dans le KUHAP, ni dans la loi sur le ministère public, ni dans la loi sur la police, ni dans la loi sur la corruption, il n’y a aucune base juridique. Donc, c’est aussi très risqué, si on le met en place avant le procès, il peut perdre son statut d’accusé », a déclaré Zaenur, citant Kompas.

Parce que l’affaire est toujours en cours d’instruction et à mi-chemin, il n’y a aucune base juridique pour que l’instruction soit transférée au ministère public. Selon lui, seule une institution peut prendre le contrôle de l’instruction en cours, à savoir le KPK. Cela signifie que ni la police ni le ministère public n’ont de base juridique pour mettre en place ce système.

Le transfert du dossier de la police au ministère public suscitera également des doutes au public quant à la clarté du processus. Cela rendra le public encore plus soupçonneux qu'il y aura une localisation du dossier afin qu'il ne s'étende pas à d'autres endroits.

« Parce que le crime de corruption qui est un crime organisé n’est pas possible de le faire seul », a-t-il dit.

Il a poursuivi en disant qu’il était impossible d’éliminer la corruption massive et globale car les enquêteurs du cas étaient des institutions qui étaient en train d’être enquêtées en lien avec des cas de corruption.

« Est-ce que cette affaire sera démantelée, si les enquêteurs proviennent de l’institution qui doit être démantelée? Pas possible. Cela signifie qu’il est impossible », a-t-il ajouté.