Soroti 10 Klaster Perkara Bea Cukai, CBA: "Ne laissez pas la publication du KPK ne mener à une enquête"

JAKARTA — Le Centre for Budget Analysis (CBA) a demandé au Conseil de surveillance de la Commission d’élimination de la corruption d’évaluer la consistance de la gestion des affaires d’échange de pots-de-vin et de gratifications dans le cadre de la Direction generalée des douanes et des taxes post-OTT le 4 février 2026.

Le directeur exécutif de CBA, Ucok Sky Khadafi, a estimé que l’affaire, qui avait initialement porté sur PT Blue Ray Cargo, avait maintenant développé en au moins 10 groupes, sur la base des déclarations du KPK, des faits de la décharge, des BAP lís au tribunal, ainsi que des reportages des médias nationaux.

« Si le KPK a publié l’existence de nouveaux groupes, le public a le droit de savoir: est-ce vraiment une enquête ou seulement une publication? Si les preuves sont suffisantes, le processus. Si ce n’est pas assez, explique. Ne laissez pas tout pendre », a déclaré Ucok dans une plainte CBA au Conseil de surveillance du KPK, lundi 7 juillet 2026.

Selon le CBA, l’affaire douaniere ne peut pas se limiter à l’affaire principale Blue Ray Cargo. Dans la cartographie du CBA, il y a 10 groupes qui doivent être évalués, à savoir la corruption et la gratification de Blue Ray, la manipulation présumée des voies rouge-verte et des ensembles de règles ciblant, l’inspection d’environ 20 autres chargeurs/importateurs, PT Infinity et Fasdeli, la pres̀ère de l’information et de l’interception de l’étude, les comptes de journaux qui semblent montrer l’afflux de fonds vers Heri Setiyono alias Heri Black, ainsi que l’apparition du nom des membres du BPK Nyoman Adhi Suryadnyana dans les faits de la décharge.

Ucok estime que le KPK doit maintenir l'alignement entre les déclarations publiques, les processus d'enquête, les accusations et les faits de la procédure.

« Ne laissez pas un nom ou un groupe être agrandi lors d’une conférence de presse, tandis que d’autres groupes qui sont également apparus dans le BAP et le procès n’ont pas d’explication sur leur statut. Cela peut créer la perception d’un traitement inégal des affaires », a-t-il dit.

CBA a souligné, par exemple, le groupe de règles ciblant. Au cours du procès, il a été dit qu'il y avait des déclarations de témoins concernant la préparation de la cible de la ligne rouge contre Blue Ray. Selon CBA, si le système de gestion des risques douaniers peut être influencé, cette affaire ne concerne pas seulement des pots-de-vin, mais également des présomptions de compromis du système de surveillance de l'État.

Le groupe de 20 forwarders est également une source de préoccupation. Le KPK a été présent pour examiner environ 20 entreprises de forwarders dans divers ports. Cependant, selon le CBA, le public n’a pas obtenu de clarification sur le fait que ces entreprises ne sont que des témoins comparatifs, faisant partie de la cartographie du réseau, ou qu’elles pourraient avoir un statut juridique.

« Il faut avoir une carte des affaires. Ne laissez pas le monde de la logistique vivre dans l’ombre des allégations sans certitude », a dit Ucok.

Le CBA a également demandé une attention particulière au groupe de Semarang. Le KPK a fait des perquisitions dans la maison de Heri Setiyono alias Heri Black, la saisie de conteneurs au port de Tanjung Emas, ainsi que l’examen de plusieurs parties. Le CBA estime que si les notes sur les allégations de dons à des membres du DJBC sont étayées par des preuves suffisantes, le groupe devrait être évalué pour déterminer s’il est digne d’être un cas à part entière.

Le même cas s’applique aux clusters fiscaux, aux maisons sûres et aux présumés courtiers d’influence. Le CBA estime que si dans le BAP ou dans les faits du procès, il y a une description de la partie présumée comme courtier d’influence dans la gestion fiscale, le KPK doit expliquer si cela est en cours de vérification, d’élimination ou de développement.

« Les déclarations du KPK ne doivent pas cesser d’être une narration publique. Dans un État de droit, chaque narration doit rencontrer des preuves. Si c’est suffisant, il est enquêté. Si ce n’est pas suffisant, le public doit savoir où il en est », a déclaré Ucok.

Dans la plainte, le CBA a également mentionné l’apparition du nom du membre du BPK Nyoman Adhi Suryadnyana lors de la session du 12 juin 2026. Le procureur du KPK a présenté une photo de Nyoman dans le contexte de l’introduction de John Field à Rizal. Le CBA a affirmé qu’il n’avait pas conclu qu’il y avait eu une infraction, mais a estimé que les faits méritaient d’être cartographiés du point de vue de la gouvernance, des réseaux de relations et des conflits d’intérêts potentiels.

CBA a demandé au Conseil de surveillance du KPK d’utiliser ses pouvoirs pour demander une clarification officielle au dirigeant du KPK concernant le statut des 10 groupes. CBA a également demandé à Dewas d’évaluer si le traitement des affaires avait eu lieu sur la base des principes de certitude juridique, d’obligation redditionnelle, de proportionnalité, de transparence et de respect des principes de présomption d’innocence.

« Dewas n’a pas besoin d’entrer dans les techniques d’enquêtes. Mais Dewas a le pouvoir de surveiller si le processus, la communication publique et la responsabilisation institutionnelle du KPK se déroulent conformément à la loi et à l’éthique », a déclaré Ucok.

CBA estime que le risque le plus grand dans cette affaire est l'exposition partielle du réseau, c'est-à-dire qu'une partie du réseau est visible en clair tandis que les autres nœuds n'ont pas encore été expliqués. Un autre risque est l'amplification sélective du signal, c'est-à-dire lorsque un cluster est agrandi tandis qu'un autre cluster qui apparaît également au procès n'obtient pas une explication équivalente.

« La réussite du KPK n’est pas mesurée uniquement par le nombre de suspects. La réussite du KPK est mesurée par sa capacité à démanteler l’ensemble de l’écosystème de la corruption de manière juste, intègre et sur la base de preuves », a déclaré Ucok.

CBA a insisté sur le fait que la plainte ne visait pas à affaiblir le KPK, mais à encourager la surveillance, l’évaluation et la responsabilisation de la gestion des affaires. Toutes les parties mentionnées doivent toujours être traitées selon le principe de la prédupé de l’innocence jusqu’à ce qu’il y ait une décision judiciaire déterminante.

« Si le KPK a ouvert 10 groupes dans le public, les 10 groupes doivent avoir leur destin juridique expliqué. Ne laissez pas le public avoir seulement un podium, mais pas de certitude », a conclu Ucok.