La Cour suprême américaine limite la géolocalisation, la police ne peut pas suivre de manière arbitraire l'emplacement des téléphones portables

JAKARTA - La Cour suprême des États-Unis a renforcé la protection de la vie privée des données de localisation des telephones portables. Dans une décision 6-3 lundi, les agents de l’état sont obligés à avoir une ordonnance valide avant de faire une recherche de geofence.

Citant CNET, mardi 30 juin, la décision dans l’affaire Chatrie v. États-Unis a confirmé que les données de localisation numériques sur les teléphones portables sont privées. Le gouvernement ne peut pas simplement demander des données de traquée à des entreprises technologiques sans une base juridique solide.

Dans une décision écrite par la juge Elena Kagan, la Cour suprême a déclaré qu’une personne avait un droit raisonnable à la vie privée sur les enregistrements de localisation de son téléphone portable. Les ordonnances de géolocalisation sont considérées comme perturbant les intérêts protégés par la Constitution.

Le geofencing est couramment utilisé par la police lorsqu'un cas n'a pas de suspect clair. La police crée une limite d'aire sur la carte autour du lieu du crime, détermine une certaine plage de temps, puis demande à l'entreprise technologique de remettre les données des appareils qui se trouvent dans cette zone.

Cette méthode a suscité des critiques car elle ne vise pas seulement à recruter des candidats à l'enquête. Les données d'autres personnes qui se trouvent par hasard, travaillent, font des achats ou vivent dans la région peuvent également être collectées.

La Cour Suprême a estimé que les utilisateurs ne partagent pas toujours volontairement leurs données personnelles avec des entreprises telles que Google. Par conséquent, la doctrine de la tierce partie n’est pas applicable dans ce cas. La doctrine de la tierce partie est un principe juridique qui indique qu’une personne n’a pas d’esperérances en matieré de vie privée sur les données qui sont volontairement référées à des tiers.

Avec cette décision, l'amendement 4e de la Constitution américaine, qui interdit les perquisitions et les saisies abusives, protège également les utilisateurs des ordonnances de geofencing trop larges.

Cependant, la Cour suprême n’a pas interdit complètement le geofencing. La police peut toujours utiliser de telles données, mais doit avoir une base d’indices suffisante sur le suspect et obtenir une ordonnance de perquisition plus limitée.

Les critiques ont toujours considéré la geofencing comme une recherche inversée. Les services utilisent les données de localisation pour rechercher qui pourrait être le coupable, plutôt que de partir d'une preuve qui mène d'abord à quelqu'un.

Google est l’une des entreprises technologiques les plus sollicitées pour de telles données. Au cours des dernières années, Google a transféré les données de localisation des utilisateurs des serveurs Sensorvault vers les appareils des utilisateurs. Cela dit, les autorités peuvent toujours demander des données de localisation directement depuis un téléphone portable par le biais d’une ordonnance.

Le terme geofencing lui-même n’est pas seulement utilisé dans l’application de la loi. Cette technologie géographique est utilisée aussi pour les maisons intelligentes et la pub́licité digitale. Cependant, la décision de la Cour Suprême a été appliquée uniquement aux ordonnances judiciaires.

L’affaire a commencé avec l’arrestation d’Okello T. Chatrie en 2019. Il a été impliqué dans un cambriolage de banque de 195 000 dollars américains après que les agents ont demandé des données de Google pour localiser le dispositif autour de la banque au moment de l’incident. La liste des candidats suspects a ensuite été réduite de 19 personnes à trois, ce qui a finalement conduit à Chatrie.

L’avocat de Chatrie, Adam Unikowsky, a fait valoir que la police n’avait pas de preuves suffisantes pour suivre les informations de son client. Selon lui, le gouvernement utilise des outils qui permettent aux agents de rechercher d’abord, puis de construire des soupçons plus tard.

Unikowsky a également fait valoir que la prolongation de la lettre de mandat serait toujours inconstitutionnelle si elle était uniquement basée sur la proximité d'une personne avec le lieu du crime.

Il n’est pas clair comment cette décision affecte les affaires précieuses, y compris le cas de Chatrie. Le tribunal avait déclaré auparavant que la condamnation de Chatrie n’avait pas été changée car les preuves de geofencing avaient été obtenues de bonne foi. Cependant, la décision de la Cour Suprême a réexamińé la validité de la lettre de décharge.

L’affaire Chatrie est maintenant de retour devant une juridiction d’appel inférieure. Le tribunal jugera s’il existe des preuves suffisantes pour émettre une ordonnance de géolocalisation.