Kerry Riza demande un appel, l’avocat de Soroti révoque la décision de PT DKI de rajouter 10,5 billions de roupies de dommages et intérêts

JAKARTA - Le propriétaire bénéficiaire de PT Orbit Terminal Merak (OTM), Muhamad Kerry Adrianto Riza, a introduit un appel devant la Cour suprême (MA). Ce processus a été entrepris après que la Haute Cour (PT) de Jakarta a durci la peine d’amende dans l’affaire d’une présumée corruption dans la gestion des pétroliers et des produits pétroliers.

L’avocat de Kerry Riza, Heru Widodo, a déclaré qu’il avait trouvé de nombreuses incohérences après avoir étudié une copie de la décision d’appel. L’entreprise PT DKI a ajouté l’obligation de paiement de dommages et démages que Kerry Riza devait payer pour atteindre 13,4 trillions de roupies ou 10,5 trillions de roupies de plus que la décision du tribunal de Jakarta Centre de Jakarta de 2,9 trillions de roupies.

« Donc, après avoir lu les considé́rations juridiques de la chambre, nous avons réceptionné une copie, il y a beaucoup de choses que nous pensons plus bizarres que la décision du tribunal de corruption de Centre de Jakarta », a déclaré Heru lors d’une conférence de presse à Jakarta, vendredi 26 juin.

Selon Heru, l’anomalie n’est pas seulement une question de considération du juge, mais concerne l’application de la loi qui est jugée erronée. Ainsi, la demande de cassation a été faite par son client.

« Une fois que nous avons appris, oui, bien sûr, parce que ce n’est pas seulement étrange, mais il y a beaucoup d’erreurs dans l’application de la loi, alors notre client, MKAR (Muhamad Kerry Adrianto Riza) a fait appel lundi dernier. Lundi, le 22 juin 2026 », a-t-il dit.

Heru a déclaré que son client se sentait injustement traité car le décidé de la révision avait augmenté le montant de la réparation à 10,5 trillions de roupies.

« C’est pourquoi nous avons continú à dire ici que la justice ne ment jamais. Donc, si nous lisons la décision, puis l’amre, oui, il y a 10,5 trillions de roupie de plus », a-t-il expliqué.

En plus de s’inquiéter de la somme d’argent de remplacement, Heru estime que le processus d’examen en appel a enfreint les dispositions du code de procédure. Selon Heru, la chambre de juge du PT DKI a accepté la mémoire d’appel du procureur qui a été soumise au-delà du délai de sept jours tel que prévu dans le KUHAP.

« Si, à l’entrée, le juge suprême a blessé les règles du jeu, a dénié le droit de procédure, nous sommes certainement inquiets que les jeux suivants s’écartent beaucoup de ces règles », a-t-il déclaré.

Heru a également souligné l’utilisation des conclusions de l’audit investigatif du Bureau des vérificateurs des finances (BPK) comme base de la décision. Selon lui, l’audit ne couvre que la periodée 2018-2023, tandis que l’incident juridique en question a eu lieu de 2014 à 2024.

« Où est-ce que le fait est que les résultats de l’audit de l’enquête du BPK sont limités uniquement à la periode 2018 à 2023, tandis que les faits juridiques, oui, qui ont été déclarés comme nuisant aux finances de l’état, bien que cela ait eu lieu auparavant. Bien entendu, cela n’est pas couvert. Ce qui est formellement ne peut pas être utilisé. Il ne peut être utilisé, bien que le juge utilise l’aŝemblée de prédumes rekhmatiques, alors que les audits qui ne couvrent pas la periode 2018 à 2023, selon un raisonnement raisonnable, ne sont pas réels et définitifs car ils ne sont pas inclus dans le compte-rendu », a-t-il expliqué.

En outre, Heru estime que le jury n’a jamais testé matériellement les allégations de prix excessifs ni les méthodes de calcul des pertes totales dans la location du terminal Merak.

« Mais le tribunal de grande instance a avalé tout à fait. Les résultats de l’audit de l’enquête de la BPK ont tout simplement été utilisés, peu importe qu’ils soient vrais ou non », a déclaré Heru.

Heru a également questionné la base sur laquelle le juge a déclaré qu'il y avait une perte totale. Car, le terminal de carburant Merak est encore utilisé par Pertamina.

« Si il n’y avait pas de terminal Merak pour le stockage, le prix du carburant aurait augmenté bien avant », a déclaré l’avocat.

Heru a aussi critiqué l’utilisation de l’analyse des pertes économiques du pays, établie par la LSM Siar Nusantara, comme base de la décision du juge. L’institution n’est pas autorisée, comme le BPK.

« Selon nous, oui, Siar n’est pas habilité à déclarer ou à déclarer qu’il y a eu un préjudice à l’économie du pays. Mais c’est, oui, l’injustice qui est utilisée par la chambre d’appel pour établir qu’il y a eu un préjudice à l’économie du pays », a-t-il dit.

Il estime que l’utilisation de cette analyse nuit à son client car le calcul des pertes est uniquement basé sur des estimations. De plus, le rapport de Siar Nusantara n’a jamais dit que Kerry Riza devait assumer la responsabilité de l’argent de remplacement de 10,5 billions de roupies.

« D’où ? Le loyer du bateau ne s’élève pas à 1 T, il n’y en a pas autant. Les pertes pour l’économie du pays sont absurdes. Oui. C’est pourquoi nous ne pourrons jamais accepter un tel argument », a-t-il déclaré.

« Par ailleurs, même pour la location de navires, il n’y a que des contrats de 2023 à 2024, tandis que les résultats du calcul du CR ne sont que jusqu’en 2020-2023. Cela n’a certainement aucun sens pour nous. Il est impútable à la perte de l’économie nationale, dont le compte ne figure pas dans cette periodée », a poursuivi Heru.

Heru a déclaré que le rapport avait en fait été composé pour analyser les presumes violations de la circulaire ministerée de l’Energie et des Mines n° 42 de 2018 et de la circulaire ministerée de l’Energie et des Mines n° 18 de 2021. Mais, plus tard, elle a été utilisé comme base dans le processus penal pour son client.

« Il y a des limites, il s’avère que les résultats de l’analyse. Comment est-ce utilisé pour d’autres activités, pour imposer des obligations pour d’autres activités. C’est très, très absurde », a conclu-t-il.