Dr. Sheha A. Habib: Peut être viral, l'appareil difficile à «jouer» avec le mécanisme de justice réparatrice

JAKARTA - Le nouveau code pénal indonésien, entré en vigueur au début de cette année, a permis d’adopter une approche de la justice réparatrice dans le cadre du règlement des affaires pénales.

Ce mécanisme ne voit pas les sanctions contre les auteurs comme la seule solution dans les cas de criminalité, mais se concentre davantage sur la réparation des dommages. Le but est de rétablir l’équilibre dans les relations sociétélles. Dans le Code pénal, le mécanisme RJ existe depuis l’étape de l’étude.

Le professeur titulaire de la faculté de droit de l'université Jayabaya, Dr. Sheha A. Habib, S.H., M.H., CPM. CPArb., a expliqué que le RJ existait en fait dans le code pénal ancien, bien que l'expression soit différente. Les articles 51-54 du nouveau code pénal ne traitent que de la récuprération et de la réparation sous forme d'amende, et non de la sanction de la juridiction.

Alors que les articles 79-87 du Code de procédure pénale (KUHAP) ne réglementent que le RJ. « Parfois, on interprète mal l’utilisation du RJ. Cela signifie que cela a changé, notre droit pénal ne se concentre plus sur la vengeance, mais est déjà humaniste », a-t-il expliqué à Eddy Wijaya dans le podcast EdShareOn diffusé le mercredi 24 juin 2026.

Sheha a ajouté que le RJ ne s’applique pas non plus à toutes les infractions. Mais il y a des conditions et des catégories. Par exemple, seulement pour les cas où la peine est infrière à 5 ans, et ne perturbe pas la tranquillit́ publique, comme dans les affaires de corruption, de terrorisme, de harcèlement sexuel et de traite des personnes.

L’auteur doit également être préparé à rétablir la situation à son origine, à indemniser et à s’excuser, et ne pas être récidiviste. « Si on donne un RJ à un récidiviste, c’est super. Demain, il peut répéter son acte », a-t-il déclaré.

L’autre condition est que la victime veut pardonner. Si la victime et le prédateur ont sigńé un accord, les enquếtants lui donneront sept jours selon la loi pour mettre en œuvre les points. Si cette réglementation est enfreinte, Sheha a déclaré que l’état de l’RJ est nul.

Mais si elle est remplie, les enquêteurs feront un procès-verbal et l'enverront au tribunal, avec la connaissance du procureur.

Les dispositions du RJ dans le nouveau code pénal ont provoqué des discussions dans le public. Il y a eu des inquiétudes quant à l’inégalité de pouvoir entre les auteurs et les victimes, qui peuvent être socialement et économiquement vulnérables. Il y a aussi une inquiétude quant aux mécanismes en dehors de la cour qui pourraient ouvrir la voie à des pratiques transactionnelles entre les auteurs et les agents de l’ordre pour que les cas soient fermés.

En ce qui concerne cela, Sheha a dit que cette condition n’était pas possible. « Les conditions d’étude pour pressez les parties sont très limitées, surtout à l’éré digitale où il est facile de virer un incident », a-t-il déclaré.

Dans un couloir raisonnable, a dit Sheha, les forces de l’ordre ne seraient probablement pas courageuses pour mettre la pression sur la victime. Le rôle des forces de l’ordre est de servir de médiateur pour conseiller les deux parties à régler leur affaire de manière familiale, sous réserve des conditions prévues par la loi.

« La condition absolue de la demande de RJ est l’existence d’un accord de paix entre le coupable et la victime. Si la victime refuse, les enquêteurs, aussi puissants soient-ils, n’ont pas le pouvoir d’obliger à la cessation de la cause », a-t-il dit.

Sheha explique que RJ a été initié pour réduire la congestion carcérale. Ce mécanisme est également considéré comme plus positif et plus humaniste. Parce que cela signifie que l’Indonésie a été dépassé du paradigme de la prisonnéé qui est orienthée vers la punition ou la rétributive, vers la réhabilitation ou la réstorative. Dans certains cas, la formation et la réhabilitation sont beaucoup plus pertinentes.

La suprématie de la loi, selon Sheha, ne doit pas s’arrêter à la certitude du texte de la loi. « Quels sont les avantages réels pour l’État ou la société si l’idée est de jeter une grand-mère en prison simplement pour avoir pris trois pépites de chocolat ? », a-t-il dit. « L’application de la loi doit tenir compte de l’idée de l’utilité. » (ADV)