IAW demande au KPK de développer l'affaire des douanes, sans s'arrêter à Blueray

JAKARTA - Indonesian Audit Watch (IAW) a demandé à la Commission de lutte contre la corruption (KPK) de développer les soupçons de pots-de-vin et de gratification dans l’importation de marchandises au sein de la Direction générale des douanes et des impôts (DJBC). Le cas ne doit pas s’arrêter à un seul forwarder, à savoir Blueray Cargo.

« Le KPK est ferme à ouvrir une affaire, mais il n’est pas assez clair pour expliquer la carte de son développement », a déclaré le secretaire fondateur de IAW Iskandar Sitorus à des journalistes, vendredi 19 juin.

Iskandar a souligné l’apparition de plusieurs groupes dans cette affaire, tels que l’implication d’autres forwarders, les taxes sur les cigarettes, les conteneurs au port de Tanjung Emas Semarang, les marchands présumés du cas jusqu’aux pressions sur l’enquête. Ainsi, l’affaire qui a commencé par une opération de saisie (OTT) devrait être une entrée pour démanteler les pratiques présumées plus vastes dans le secteur des douanes.

« Si Blue Ray est une porte d’entrée, cette porte doit mener les enquêteurs dans un couloir plus long. Pas un mur qui ferme d’autres réseaux », a-t-il déclaré.

De plus, IAW a souligné la déclaration du KPK qui avait auparavant dit avoir inspecté plus de 20 entreprises de transbordements dans divers ports. Iskandar estime que ces informations montrent que l’affaire qui est en cours d’examen a une portée plus large que la construction de l’affaire qui est actuellement en cours devant les tribunaux.

Il a donc demandé au KPK de fournir des explications sur la position des entreprises dans l'enquête en cours.

« Si les 20 forwarders ne sont que des témoins de comparaison, disons. Si certains peuvent potentiellement augmenter leur statut, expliquez les paramètres généraux. Si les preuves ne sont pas suffisantes, expliquez les obstacles proportionnellement », a-t-il dit.

En plus de la question des forwarders, l'IAW estime également que le public n'a pas eu une image complète des relations inter-clusters qui sont apparues dans l'affaire.

Il a également rappelé que les allégations de subvention à l'importation ne devaient pas être mélangées à d'autres groupes, comme le cas des taxes sur les cigarettes ou les allégations de courtiers dans le cas qui a émergé dans le processus d'enquête.

« Ne laissez pas les preuves et les narrations se mélanger afin que le public pense que tous les groupes sont la même chose », a-t-il dit.

En ce qui concerne l’interférence présumée dans l’enquête, Iskandar a demandé au KPK de faire une distinction claire entre la critique du processus de traitement des affaires, les activités professionnelles non contentieuses et les actes qui remplissent effectivement les éléments d’obstruction de la justice.

« Il ne faut pas que les critiques sur l’enquête soient automatiquement perçues comme un obstacle. Le KPK doit rester ouvert aux critiques, surtout dans un cas aussi important que celui des douanes », a-t-il dit.

IAW s'interroge également sur la limitation du délai de la procédure, qui est actuellement accusé de durer de juillet 2025 à janvier 2026. Selon Iskandar, si le modèle trouvé est systémique, la recherche devrait pouvoir être développée sur une période plus longue, pour autant que les preuves le permettent.

« Juridiquement, les enquêteurs peuvent effectivement limiter le temps de delicti en fonction des preuves initiales. Mais si un modèle récurrent est trouvé, un autre transitaire, un refuge, un flux d’argent et un groupe de taxes, la limitation de la période doit être explicitée rationnellement », a-t-il déclaré.

Enfin, l'IAW encourage également l'Autorité de Contrôle des Finances (BPK) à mener une audit́ d’investigation sur le système de surveillance des importations, en particulier en ce qui concerne les potentielles fuites de recettes publiques.

« L’État ne peut se contenter d’arrestations. L’État doit démanteler le système », a déclaré Iskandar.

Selon lui, les grandes affaires dans le secteur des douanes doivent pouvoir répondre à des questions plus vastes que la simple preuve de qui est le donateur et le bénéficiaire de la subvention. « Pas sur la base de la narration », a-t-il conclu.