Mantan Ketua MA Bagir Manan: Exécutions immédiates de l'hôtel Sultan ne devraient pas être imposées

JAKARTA - L’ancien président de la Cour suprême de la Republique d’Indonésie, Bagir Manan, a mis en doute la validité de l’application de la décision immedíte dans l’affaire Hotel Sultan. Selon lui, une affaire si complexe et impliquant des droits sur des terres, des immeubles, des investissements, ainsi que des relations entre l’Etat et les citoyens ne devrait pas être traitée comme une affaire simple qui peut être immédiatement mise en éécution.

Bagir a exprí son point de vue lors du lancement du livre « Pontjo Sutowo: Jihad contre l’injustice » à l’Hotel Sultan Jakarta, samedi 13 juin 2026. L’événement a également réuni l’ancien président du KPK Abraham Samad, l’ancien président de la Cour constitutionnelle Hamdan Zoelva, l’ancien président du PP Muhammadiyah Din Syamsuddin, ainsi que Pontjo Sutowo.

Bagir a expliqué que la décision immedíte ou exécutoire à l’aube est un instrument juridique extraordinaire. Ce type de décision est ordinairement présent lorsque des circonstances sont particulierément urgentes et que l’orientation de la preuve dans le dossier est réellement claire.

Cependant, après avoir écouté la clarification concernant le différend de l'Hotel Sultan, Bagir a vu que la question était très complexe et contenait de nombreuses questions juridiques interdépendantes.

« Les affaires complexes entre l’État et les citoyens ne doivent pas être traitées comme des affaires simples qui peuvent être résolues par une décision immédiate », a déclaré Bagir Manan.

Selon Bagir, la complexité de l’affaire de l’Hotel Sultan pose des questions raisonnables sur le fait que l’affaire remplisse vraiment les conditions requises pour être décidée et mise en œuvre immédiatement. Il a également estimé que toutes les procédures judiciaires qui sont encore en cours devraient être respectueuses avant que des mesures finales et difficiles à rétablir ne soient prises.

Bagir rappelle que le pouvoir de l'État de contrôler les ressources pour le bien-être du peuple n'est pas un pouvoir illimité. Les actions de l'État contre les droits des citoyens ne peuvent être justifiées que s'il existe un intérêt public manifeste, un abus de droit, un trouble de l'ordre public ou une autre base légale.

« Des diverses explications que j’ai entendues, je n’ai pas vu de circonstances qui montrent que le titulaire du droit a abusé de son droit. Je n’ai pas non plus vu d’intérêt général urgent ou de raison d’ordre public extraordinaire », a déclaré Bagir.

Il a insisté sur le fait que les droits acquis légalement ne peuvent pas être supprimés arbitrairement.

« Les droits acquis légalement ne peuvent être révoqués sans raison d’intérêt général manifeste, sans abus de droit et sans protection des droits fondamentaux des détenteurs de droits », a affirmé Bagir.

L’ancien président du KPK, Abraham Samad, a exprimé une opinion plus dure. Il a estimé que Pontjo Sutowo avait fait face à ce qu’il a nommé une criminalisation par des fonctionnaires gouvernementaux dans l’affaire de l’Hotel Sultan.

« Pontjo Sutowo a été criminalisé par des fonctionnaires du gouvernement. Les gens doivent lutter contre l’injustice des dirigeants », a déclaré Abraham Samad.

Samad a estimé que le cas ne concernait pas seulement les intérêts d’un entrepreneur, mais également la protection des citoyens contre l’utilisation d’une autorité jugée injuste.

En attendant, l’ancien président de la Cour constitutionnelle et avocat de PT Indobuildco, Hamdan Zoelva, a décrit un certain nombre de questions juridiques fondamentales dans le litige de l’Hotel Sultan.

Premièrement, Hamdan a contesté l'entrée de la terre de PT Indobuildco dans la zone de gestion sans libération de droits et de paiement de dommages et intérêts. Selon lui, si la libération des droits et des dommages et intérêts n'a jamais eu lieu, l'acquisition de ces droits devrait être contestée juridiquement.

Deuxièmement, Hamdan a insisté sur le fait que le droit de gestion ou le HPL n’est pas une propriété foncière. Le HPL est un transfert de pouvoir de l’État à des institutions spécifiques pour gérer les terres du pays.

« Le HPL n’est pas un droit foncier comme le droit de propriété, le HGU, le HGB ou le droit d’usage. Le HPL est une autorité de gestion. Par conséquent, le HPL ne peut pas être traité comme un droit de proprieté qui automatise automatiquement les autres droits », a déclaré Hamdan.

Troisièmement, Hamdan a contesté l'ordre de remettre l'hôtel Sultan à l'État. Selon lui, le droit agraire indonésien connaît l'asthme de séparation horizontale, c'est-à-dire que le propriétaire du terrain peut être différent du propriétaire du bâtiment.

« Même si le terrain est considéré comme étant au-dessus de l’HPL, le bâtiment de l’Hotel Sultan a été construit par PT Indobuildco avec son propre investissement, dont la valeur atteint des trillions de roupie. Le bâtiment ne devient pas automatiquement la proprieté du titulaire de l’HPL », a déclaré Hamdan.

Hamdan a insisté sur le fait que tout le bâtiment de l’Hotel Sultan a été construit avec l’investissement de PT Indobuildco, et non avec de l’argent de l’état et non dans le cadre d’un programme Build, Operate, Transfer ou BOT.

Par conséquent, selon Hamdan, la remise de bâtiments sans indemnisation est contraire aux principes de la séparation horizontale et de la protection des droits de propriété acquis légalement.

Quatrièmement, Hamdan a mis en doute la base de facturation de la redevance d'environ 45 millions de dollars É.-U. Il a déclaré qu'il n'y avait jamais eu d'accord ou d'accord qui a donné naissance à cette redevance.

« Il n’y a jamais eu d’accord de régime de régime et il n’y a jamais eu d’accord de régime de régime. Alors quelle est la base juridique pour déterminer le chiffre de 45 millions de dollars É.-U. ? », a déclaré Hamdan.

Hamdan a également souligné la mise en œuvre de la décision immédiate. Selon lui, la décision de premier instance peut encore changer au niveau de la chambre d’appel, de la cassation et de la révision. Par conséquent, la Cour suprême a fixé des conditions strictes, y compris une garantie de la partie demandeur d’exécution.

« La décision du tribunal de région n’est pas réellement la décision finale. Par conséquent, la garantie d’écution est une protection importante pour ne pas avoir de nouvelles injustices si la décision change », a-t-il déclaré.

Hamdan estime que le principe de précaution n'a pas été appliqué comme il le devrait dans le cas de l'Hotel Sultan.

« Ce n’est pas seulement un litige foncier ou administratif. C’est une question de justice, de sécurité juridique et de protection des droits des citoyens dans un État de droit », a affirmé Hamdan.

L’ancien président du PP Muhammadiyah, Din Syamsuddin, a exprimé son soutien à Pontjo Sutowo et a jugé que l’affaire de l’Hôtel Sultan était une forme de véritable tyrannie.

« Moi et beaucoup d’entre nous soutenons M. Pontjo Sutowo pour l’injustice qu’il a subie, en particulier en ce qui concerne le droit à la terre et à l’hôtel Sultan qui lui a été accordé par l’État, mais qui veut maintenant être confisqué tout simplement », a déclaré Din.

Din a estimé que la décision immedíte qui a servi de base à l’é execution devait être rejetée si les conditions n’avaient pas été rempliées. Il a demandé aux institutions de l’égide de se comporter de manière juste et a déclaré que le président Prabowo Subianto devait intervenir.

« Je frappe le cœur du président Prabowo Subianto. Je suis certain qu’en tant que patriote engagé en faveur de la justice, il interviendra et résoudra rapidement ce problème », a dit Din.

Il a également rappelé que l’exécutif forcé pouvait susciter la colère du public, en particulier si les actifs et les affaires de l’Hôtel Sultan étaient ensuite transférés à d’autres parties.

« Si l’injustice est imposée sur la base du pouvoir, je suis sûr que le peuple ne restera pas silencieux », a affirmé Din.

Din a demandé que l’affaire ne laisse pas remonter à la surface des vieilles blessures liées à la dichotomie indigène et non indigène au milieu de l’inégalité économique que la population continue de ressentir.

« Ne laissez pas les droits des entrepreneurs nationaux qui ont investi des dizaines d’années être présentés de manière illicite, puis réservés à d’autres de manière illicite. Cela peut poser de nouveaux problèmes », a-t-il déclaré.

Le propriétaire de PT Indobuildco, Pontjo Sutowo, a déclaré que le lancement du livre faisait partie de la lutte contre l’injustice qui ne concerne pas seulement l’affaire de l’Hotel Sultan.

« Aujourd’hui, nous lançons le livre « Jihad contre l’injustice ». Dans le cas de l’Hotel Sultan, nous avons ressenti de nombreuses incohérences qui sont des actes qui ignorent la justice », a déclaré Pontjo.

Selon Pontjo, l'injustice ne s'arrêtera pas si la communauté choisit le silence.

« L’injustice ne doit pas être tolérée. Nous devons nous efforcer de la combattre. Sans une résistance sérieuse, sans djihad, l’injustice ne s’arrêtera pas. Il est obligatoire pour nous de combattre l’injustice », a affirmé Pontjo.

Les sources sont convenues que le plan d’exécution de l’Hotel Sultan le 18 juin 2026 ne devrait pas être imposé avant que toutes les questions juridiques, les conditions de la décision immédiate, la protection des droits de construction, des investissements et des droits des parties concernées ne soient résolues de manière définitive.

Ils ont demandé aux pays de faire preuve de prudence, de respecter le processus juridique qui est toujours en cours, et d'ouvrir la voie à des négociations et à des solutions justes.