Expert met en garde contre le danger de l'essai public dans le cas des douanes, dit qu'il n'est pas sûr d'avoir de l'argent 

JAKARTA - L’apparition du nom du directeur général des douanes et des taxes, Djaka Budhi Utama, dans une affaire d’importation présumée de pots-de-vin qui a entraîné PT Blue Ray Cargo ne peut pas être immédiatement interprété comme une preuve d’implication criminelle. Les mentions dans les documents et les procès doivent toujours être testées par des preuves valables.

Cela a été dit par Gautama Wiranegara en tant qu'analyste de contre-renseignement qui a également rappelé au public de faire la distinction entre la narration et les faits juridiques qui ont été prouvés.

« Lorsque le code est associé au numéro un, l’attention du public est immédiatement dirigée vers lui. Pourtant, la loi ne fonctionne pas avec des symboles, mais avec des preuves », a déclaré Gautama aux journalistes par le biais de son communiqué, jeudi 11 juin.

Gautama a mentionné que l’une des raisons de l’apparition de la perception publique est l’existence d’un code interne « Sales 1 » qui est relíe au nom de Djaka dans le document interne de Blue Ray Cargo.

En fait, a-t-il dit, le code interne n’est qu’une entrée d’enquête et ne peut pas être positionné comme une preuve finale sans être soutenu par d’autres preuves montrant l’acceptation de l’argent, l’approbation ou la maîtrise des avantages.

Il estime que l'attention du public est souvent plus facile à attirer sur des figures importantes que sur les faits techniques qui émergent dans les procès.

« Le nom le plus grand attire toujours plus l’attention que la description de qui est le destinataire physique de l’argent, qui est l’intermédiaire et comment l’argent circule vraiment », a-t-il dit.

Gautama a mentionné qu’il y avait au moins cinq facteurs qui faisaient que le nom d’un haut fonctionnaire devenait rapidement le centre d’attention. De l’effet du code interne, de l’utilisation du nom du dirigeant comme legitimation, de la domination des opérateurs techniques sur le terrain, de l’amplification des médias, jusqu’à la tendance à verrouiller la narration depuis le stade initial de l’enqutére.

En conséquence, le public risque d'être pris dans ce qu'il appelle l'incrimination associative, c'est-à-dire une situation où une personne est considérée comme coupable simplement parce que son nom apparaît dans un réseau, une réunion ou une narration de l'affaire.

Cette phenomenée, a poursuivi Gautama, est renforceée par ce qu’il a intitulé le blanchiment d’autorité par contamination narrative ou le blanchiment d’autorité par contamination narrative.

Dans ce modèle, les noms de hauts responsables sont utilisés dans de nombreuses histoires opérationnelles, puis renforcés par les nouvelles et les discussions publiques jusqu'à ce qu'ils semblent avoir été des faits juridiques prouvés.

« En fait, entre la mention, l’inculpation, l’examen et la preuve, il y a quatre étapes différentes dans la loi », a-t-il déclaré.

C'est pourquoi Gautama a demandé aux médias de rester disciplinés pour distinguer entre les faits du procès et les interprétations. Il a rappelé que la présence à une réunion ne signifiait pas automatiquement l'approbation, tandis que la mention du nom n'indiquait pas automatiquement l'acceptation de l'argent.

Selon lui, la principale focalisation devrait rester sur la preuve de qui a reçu de l’argent, qui en a eu connaissance, qui a approuvé et qui a bénéficié des flux de fonds.

« Si les quatre questions fondamentales n’ont pas encore été clairement répondues, alors il n’y a que des narrées et des hypoth́eses. L’Etat de droit exige une preuve, pas seulement une perception », a conclu Gautama.