Analyste politique et de communication : la réforme n'est pas née pour défendre le pouvoir

JAKARTA - Vingt-huit ans après la réforme de 1998, l’Indonésie est confrontée à un problème grave : l’ordre du jour de la réforme s’éloigne de plus en plus des idéaux de la lutte populaire, tandis que les symboles de la réforme sont de plus en plus souvent utilisés pour renforcer la légitimité du pouvoir.

Aujourd'hui, le public a assisté à l'émergence de deux visages de la réforme très différents. D'un côté, il y a un groupe qui célèbre la réforme en plaçant le gouvernement comme une représentation du succès de la démocratie et de la poursuite des idéaux de réforme. La narration construite met l'accent sur la stabilité nationale, l'optimisme économique, le soutien au gouvernement et le contrôle constructif du pouvoir.

Mais d'un autre côté, il y a encore des groupes de la société civile qui considèrent la réforme comme un outil de correction du pays. Pour ce groupe, la réforme n'est pas seulement une cérémonie historique, mais un rappel que le pouvoir doit être continuellement surveillé pour ne pas retomber dans la concentration de l'oligarchie, la pratique de la corruption, de la collusion et du népotisme (KKN), le déclin de la démocratie et l'abus des institutions de l'État.

Cette différence de position montre que ce qui se passe aujourd'hui n'est pas seulement un rappel de la réforme de 1998, mais une lutte pour la réinterprétation de la réforme elle-même.

Muhammad Suryawijaya, analyste politique et de communication publique de Menteng Kleb, estime que la réforme de 1998 est née essentiellement pour limiter le pouvoir, pas pour glorifier le pouvoir. La réforme est apparue de la colère du peuple contre les pratiques de l’État qui sont trop dominantes, corrompues, centralistes et répressives.

« Par conséquent, les six principaux objectifs de la réforme ont une direction claire : offrir le bien-être du peuple, appliquer la supérieurité du droit, combattre la corruption jusqu’aux racines, renforcer la democratie, limiter le pouvoir politique, supprimer la double fonction de l’ABRI, élargir l’autonomie locale et veiller à ce que l’état se soumette aux dispositions de la constitution », a déclaré Muhammad Suryawijaya à VOI, vendredi 22 mai.

Mais 28 ans plus tard, la réalité montre que la plupart de ces agendas n'ont pas été menés à bien. La corruption reste un problème structurel. L'oligarchie économique et politique est de plus en plus consolidée. La politique dynastique et la patronnéée sont de plus en plus ouvertes. La democratie a subi un recul qualitatif. La liberté civile est sous pression. L'inégalité économique est toujours forte. En fait, certaines institutions de l'Etat réagissent de nouveau aux gejalàs de domination sur l'espace civil.

Dans une telle situation, la réforme devrait devenir un espace d'évaluation de la direction du pays, et non simplement un outil de legitimation politique des dirigeants. Par conséquent, Menteng Kleb estime dangereux que les symboles et l'identité de la Reforme de 1998 soient utilisés pour construire l'impression que toute l'agenda de la reforme a été mise en place par le pouvoir actuel.

Ce genre de vision risque en fait de masquer le problème fondamental auquel l'Indonésie est encore confrontée. La réforme est réduite à un slogan de stabilité et d'optimisme national, tandis que son essence - à savoir la limitation du pouvoir et la surveillance de l'État - est lentement marginalisée.

« Menteng Kleb estime également que la democratie commence à reculer lorsque l’espace public ne donne place qu’à des narratives de réforme compatibles avec les intérêts du pouvoir. La réforme est finalement restreinte à une réforme qui est sûre pour l’Etat, et non à une réforme qui aille courageusement corriger l’Etat », a-t-il déclaré.

Pourtant, le plus grand esprit de la réforme de 1998 est le courage du peuple pour rappeler qu'il n'y a pas de pouvoir qui peut être laissé sans critique et sans surveillance. La réforme n'a jamais été créée pour créer un nouveau culte du pouvoir, quel qu'en soit le détenteur.

Par conséquent, Menteng Kleb a insisté sur le fait que le maintien de la réforme aujourd'hui signifie le maintien de l'espace critique, le maintien de la liberté civile, le maintien de l'indépendance de la société civile et le fait que les programmes de lutte contre la corruption, la primauté du droit et la limitation du pouvoir ne cessent pas d'être de simples slogans politiques.

« Si la réforme n'est célébrée que comme un symbole d'unité sans la courage de corriger les aberrations du pouvoir, la réforme a perdu la plupart de sa signification historique », a-t-il ajouté.