Parlant devant les créateurs de contenu, Teguh Santosa compare quatre grands dirigeants indonésiens

PALEMBANG - Le directeur de la géopolitique du GREAT Institute, Dr. Teguh Santosa, a présenté son analyse de la dynamique du leadership national devant des dizaines de créateurs de contenu lors d’un atelier tenu à Palembang, dans le sud de Sumatra, samedi 16 mai 2026.

Dans son discours, il a souligné que chaque ère avait ses propres défis. Par conséquent, les politiques prises par les dirigeants dans une ère ne peuvent pas être généralisées aux dirigeants d'autres ère.

« Chaque période a des défis différents. Les dirigeants de chaque période ont également pris des politiques différentes dont le but est que l’Indonésie puisse survivre au milieu des troubles mondiaux », a ouvert la session le professeur de l’UIN Syarif Hidayatullah Jakarta.

Il a comparé quatre personnalités dirigeantes indonésiennes à des moments différents, Soekarno, Soeharto, B.J. Habibie et Prabowo Subianto. Selon lui, chacun a été confronté à des problèmes mondiaux et domestiques avec des caractéristiques et des particularités qui ont façonné leur style de politique.

Dans l'ère de Soekarno, le défi était de maintenir l'indépendance politique au milieu de la guerre froide et de la décolonisation. Soeharto a fait face à la pression de la stabilité économique et de l'intégration nationale après 1965. Habibie a dû sauver l'économie au milieu d'une crise monétaire et d'une transition démocratique.

« En entrant dans l’ère de Prabowo, le défi change encore. Dans les premiers mois de 2026, nous avons assisté à la chute du système international par des conflits impliquant des superpuissances », a déclaré Teguh, qui est aussi le président de la Réseau de la média cyberéenne indonésienne (JMSI).

Il a expliqué que la chute de l’ordre multilatéral, qui avait auparavant été consideré comme stable, a déjà été la raison pour laquelle l’Indonésie ne pouvait plus compter sur des garanties de securité et d’économie de l’étranger. Cette situation oblige les politiques internes et externes a étre orientes vers la consolidération interne.

Par conséquent, selon Teguh, la politique de Prabowo vise à renforcer la résilience nationale dans divers domaines, l’économie, la politique, la technologie, etc. L’accent n’est pas mis sur l’expansion, mais sur le renforcement des fondements.

Teguh a nommé cette approche le principe de la securité inclusive. « L’Indonésie ne peut pas compter sur sa securité de la part d’autres parties, que ce soit les pays voisins ou le système international lui-même. La securité inclusive signifie que nous construisons notre capacité de survie de l’interière, nous sommes responsables de notre securité », a-t-il déclaré.

Dans ce cadre, des programmes tels que les repas nutritifs gratuits, les coopératives rouges et blanches, les écoles populaires et l’industrialisation sont considérés comme des mesures stratégiques. « Ce ne sont pas seulement des programmes sociaux. Il s’agit de la nécessité de renforcer les fondations et les chevaux de la nation afin qu’ils ne vacillent pas lorsque vient la tempête », a-t-il expliqué.

Il a comparé cette politique à l’expérience de la Chine au cours des décades passées. Selon lui, au début des années 2000, Pékin a été capable de mener une industrialisation et une hilitisation massives pour absorber un grand nombre de travailleurs et de réduire la dépendance des chaines d’approvisionnement étrangeres.

« Prabowo a vu que l’Indonésie devait faire la même chose. Sans élaboration, nous continuerons d’éexporter des materiaux de base et d’importer des produits finis. Cette position nous rend structurellement vulnérables », a déclaré Teguh.

Pour renforcer son analyse, il cite les opinions des penseurs du realisme politique. Il fait référence à Hans Morgenthau qui a déclaré que la politique internationale était une lutte pour le pouvoir, et que les États incapables de maintenir leur propre puissance seraient éliminés.

« Morgenthau a rappelé que la moralité universelle ne pouvait remplacer les intérêts nationaux. Les États doivent s’occuper d’eux-mêmes en premier », a encore dit Teguh.

Il a également fait référence à Kenneth Waltz, le père du structuralisme, qui a insisté sur le fait que la structure du système international anarchique contraignait les États à s’entraider. « Waltz a dit que dans un système sans autorité centrale, les États ne pouvaient compter sur la bonté des autres États. Le seul sur quoi on peut compter, c’est sa propre capacité », a-t-il dit.

Teguh estime que la politique de la nation de l’ère Prabowo est conforme à cette logique. Lorsque le système international n’est plus en mesure de fournir des assurances, la réponse rationnelle est de renforcer les capacités nationales dans les secteurs de l’alimentation, de l’énergie, des technologies et de la défense.

Pour conclure, il a invité les créateurs de contenu à comprendre le contexte géopolitique derrière les politiques publiques.

« La narration que vous construisez doit reposer sur la compréhension que l’Indonésie réorganise sa position. Ce n’est pas seulement suivre l’émergence, mais de créer son propre courant », a-t-il conclu.