Un expert juridique rappelle le principe de la présomption d'innocence concernant la mention du nom du directeur général des douanes dans l'affaire d'importation

JAKARTA - L’expert en droit pénal de l’Université Tarumanegara, Herry Firmansyah, a affirmé que la mention du nom d’une personne dans l’acte d’accusation du procureur ne peut pas être immédiatement interpretée comme une preuve d’une infraction. Selon lui, en droit pénal, la verité doit être testée par le biais d’une procédure d’application de la loi formelle et objective.

Cette déclaration a été faite en réponse à l’apparition de plusieurs noms dans l’acte d’accusation pour corruption, y compris le nom du directeur de la douane Djaka Budhi Utama, qui est mentionné dans la construction de l’acte.

Herry a expliqué qu'en termes de droit pénal, la mention du nom dans l'acte d'accusation ne peut pas être considérée comme une preuve de la vérité matérielle ou de l'erreur d'une personne.

« Dans le contexte du droit pénal, la mention du nom de plusieurs personnes dans l’acte d’accusation du procureur ne prouve pas la véracité matérielle ni l’erreur d’une personne », a déclaré Herry Firmansyah, spécialiste du droit pénal à l’université Tarumanegara.

Selon Herry, le principe qui doit toujours être utilisé pour examiner les affaires criminelles est la presúption d’innocence ou le principe de l’innocence. Par conséquent, le public doit faire attention à conclure la participation d’une personne uniquement en se basant sur la mention du nom dans une procédure judiciaire.

« Même s’il y a une mention de cela, la présomption qui est toujours utilisée est la présomption d’innocence, le principe de la présomption d’innocence », a expliqué Herry.

Il a également estimé que les parties dont le nom est mentionné dans l’acte d’accusation ont le droit de fournir des clarifications ou des explications, surtout si la mention est potentiellement liée au nom d’une personne.

« Ils ont certainement le droit de confirmer une action qui peut être associée à une infraction. En outre, il s’agit d’une infraction de corruption, qui peut indirectement concerner la réputation d’une personne », a ajouté Herry.

Herry a insisté sur le fait que dans le droit pénal, la preuve doit être orientée vers la vérité matérielle, et non seulement vers la perception publique ou des informations fragmentées du procès. Par conséquent, il a rappelé aux gens de voir les affaires de manière professionnelle et proportionnelle.

« La vérité doit être vue dans le cadre du processus de mise en état de droit formel. Ce que nous voyons et entendons d’un processus qui mentionne le nom d’une personne dans le cercle de la criminalité ne garantit pas ensuite que cette personne devrait être responsable penalement », a-t-il déclaré.

Herry a également déclaré que ce momentum pouvait être une éducation juridique pour la communauté afin de mieux comprendre la différence entre la mention du nom dans l’acte d’accusation, la preuve de la loi et la détermination de la réponse dénisée.

Ainsi, le public est censé ne pas se précipiter pour construire une opinion qui mène à un jugement social avant que le processus juridique ne se déroule dans son intégralité.