Rejet de l'incorporation de l'affaire Kacab Bank Jakarta, voici la raison de l'audit militaire

JAKARTA - L’auditur militaire du 2e auditur militaire de Jakarta, le major (Chk) Wasinton Marpaung, a revélé les raisons pour lesquelles son parti a refusé d’integrer le dossier des accusateurs dans le cas de l’enlèvement et du meurtre d’un chef de branche (kacab) de la banque à Jakarta.

Cela a répondu à une note d’opposition (eksepsi) soumise par les conseillers juridiques des accusés lors de la session tenue le lundi 13 avril.

« Le raisonnement juridique concernant la différence des roles et des contributions, de sorte que cette affaire soit plus appropriée si elle est différenciée/décomposée, est sans fondement et doit être rejethée », a déclaré Wasinton lors de la rélecture de la réponse de l’appelant au Tribunal Militaire II-08 de Jakarta, Cakung, Jakarta Est, mercredi, citée par Antara.

Les accusés, à savoir Serka MN (accusé 1), Kopda FH (accusé 2) et Serka FY (accusé 3), sont accusés d'avoir participé à une série de kidnappings accompagnés du meurtre de MIP.

Dans sa réponse, Wasinton a jugé que les objections relatives à la demande de séparation des dossiers (splitsing) n’avaient pas de fondement juridique et étaient contraires aux intérêts de la preuve.

Dans la pratique du droit pénal, a dit Wasinton, la séparation des dossiers ou le splitsing est une autorité discretionnaire du procureur qui est été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été é

« Le splitsing n’est ni le droit du défendeur ni de son avocat. Par conséquent, le fait de ne pas séparer les dossiers de l’affaire ne peut pas être invoqué comme raison pour affaiblir l’accusation », a expliqué Wasinton.

Dans cette affaire, l'Oditur Militer a estimé que le processus de preuve pouvait être optimal sans qu'il soit nécessaire de séparer les dossiers.

Cela signifie que tous les éléments du crime présumé peuvent toujours être prouvés dans leur intégralité dans un dossier.

De plus, il a souligné qu'il n'y avait aucune disposition juridique obligeant les affaires avec plus d'un accusé à être séparées.

Ainsi, l'argumentation de l'avocat qui a déclaré qu'il n'y avait pas eu de splitsing a rendu la mise en accusation juridiquement nulle a été jugée inappropriée.

Wasinton a déclaré que l’incorporation des affaires dans un dossier a également des avantages significatifs dans le processus judiciaire, c’est-à-dire qu’il est plus facile de prouver la rélation entre les actes des accusés, de sorte que la suite des faits criminels peut être vue dans son ensemble et de manière globale.

En outre, l'incorporation des affaires est également perçue comme permettant d'éviter le risque de décisions contradictoires si les affaires sont examinées séparément.

Cela est jugé important pour maintenir la cohérence et la certitude juridique.

« L’incorporation des affaires des accusés dans un dossier est également conforme aux principes de la justice simple, rapide et peu coûteuse », a déclaré Wasinton.

Du point de vue de la preuve, l'Oditur Militer a confirmé que tous les éléments de preuve présentés dans cette affaire étaient toujours valables selon la loi.

Cela fait référence à la disposition de l’article 172, paragraphe 2, de la loi de la République d’Indonésie n° 31 de 1997 sur la justice militaire, qui stipule que les preuves ont atteint le minimum de preuves requis.

Avec le remplissement des conditions de preuve, selon l'Oditur Militer, il n'y a pas d'urgence à séparer les affaires.

Par conséquent, il a demandé à la chambre de juges de rejeter toutes les exceptions soulevées.

Wasinton a également exprimé sa reconnaissance au jury pour l’occasion qui lui a été offerte de répondre à l’exception, ainsi qu’aux avocats de la défense qui avaient présenté leurs arguments.

Selon lui, l'ensemble de ce processus fait partie de l'effort conjoint pour trouver la vérité matérielle dans les affaires qui sont en cours.

Auparavant, l’équipe juridique des accusés dans le cas de l’enlèvement et du meurtre présumé du chef de la succursale (kacab) de la banque avec l’initiale MIP (37) a demandé que le dossier des accusés soit séparé.

« Suite à notre examen et à notre attention sur le contenu de la lettre d’accusation de l’Oditur Militaire II-07 de Jakarta, numéro Sdak/49/K/III/2026, dans cette affaire (in casu), il serait plus approprié de le splitsing ou de séparer les dossiers en plusieurs dossiers », a déclaré l’équipe juridique dirigie par le lieutenant-colonel Chk Nugroho Muhammad Nur au tribunal militaire II-08 de Jakarta, Cakung, Jakarta Est, lundi (13/4).

Il a estimé que l'incorporation des affaires dans un dossier ne reflétait pas le sentiment de justice et de sécurité juridique.

Cela est dû à la différence de rôles et de contributions de chaque accusé dans l'affaire.

« La différence de rôle des accusés est si significative que l’incorporation des affaires ne reflète pas la certitude et le sentiment de justice », a expliqué Nugroho.